Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-6782/21 по делу N А29-1149/2021

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А29-1149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Руссу М.В., по доверенности от 01.01.2021,

ответчика и УФССП России по Республике Коми - Старцевой Е.А., по доверенностям от 02.03.2021, 08.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу N А29-1149/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстройсвязьресурс" (ИНН 1102072334 ОГРН 1131102000347)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929 ОГРН 1047796859791),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бисмарк. ТВ", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Сажина Ольга Александровна, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми Расова Ольга Сергеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северстройсвязьресурс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) 488 168 руб. 71 коп. ущерба, причиненного незаконным бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, а также 1 005 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Сажина Ольга Александровна и Расова Ольга Сергеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "Бисмарк. ТВ" (далее - ООО "Бисмарк ТВ", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ФССП России, УФССП по Республике Коми обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителей, суд не принял во внимание, что ООО "Бисмарк. ТВ" не исключено из ЕГРЮЛ, исполнительное производство N 14924/21/11022-ИП (предыдущий регистрационный номер ИП 41171/19/11001-ИП) не окончено, возможность исполнения не утрачена. В рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение ООО "Бисмарк.ТВ" как должника по исполнительному производству, которое в течение длительного времени не исполняет решение суда. Ответственность за неисполнение должником своих обязательств по исполнительному производству не может быть возложена на казну Российской Федерации в виде возмещения убытков. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (05.04.2019, 13.08.2019, 20.12.2019, 03.06.2021), открытые в Филиале "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк", Филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк". Также судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника. 18.05.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику. Исходя из положений статьи 53 Конституции РФ, статей 15, 16, 1069, 1099 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется; достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, учитывая нахождение исполнительного производства на исполнении, истцом не представлено; само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств до настоящего времени не утрачена, что подтверждается фактом частичного исполнения должником судебного решения. В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина, противоправное поведение. Обществом в рамках исполнительного производства N 14924/21/11022-ИП выражен отказ от принятия имущества должника в счет погашения задолженности, что заявитель считает недобросовестным поведением истца.

Истец в возражениях отклонил доводы заявителей, считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Судебные приставы-исполнители и ООО "Бисмарк ТВ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу N А29-3569/2018 удовлетворены исковые требования Общества, с ООО "Бисмарк.ТВ" взыскано 400 000 руб. задолженности и 40 400 руб. пени, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его уплаты, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении встречного иска ООО "Бисмарк.ТВ" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречные исковые требования ООО "Бисмарк.ТВ" удовлетворены частично: с Общества в пользу ООО "Бисмарк.ТВ" взыскано 12 400 руб. пени. Произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Бисмарк.ТВ" в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 439 288 руб., а также неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки его уплаты, начиная с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Арбитражным судом Республики Коми 04.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026391369 на взыскание с ООО "Бисмарк.ТВ" в пользу Общества денежных средств в сумме 439 288 руб., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы долга в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки его уплаты с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство N41171/19/11001-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 по делу N А29-1362/2020 удовлетворено заявление Общества и признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сыктывкару N 1 УФССП России по Республики Коми Сажиной О.А. и Расовой О.С., допущенное по исполнительному производству N41171/19/11001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2019 по делу NА29-3569/2018, в период с 25.04.2019 по 12.10.2019.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2020 по делу N А29-1362/2020 оставлено без изменения.

Из позиции истца следует, что установленное решением суда бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного листа серии ФС 026391369, выданного Арбитражным судом Республики Коми 04.03.2019 по делу N А29-3569/2018, привело к тому, что до момента обращения Общества в суд с иском по настоящему делу судебный акт по делу N А29-3569/2018 остается в большей части неисполненным, а именно: не взысканная задолженность по основному долгу составляет 232 894 руб. 05 коп., общая сумма неустойки - 255 274 руб. 66 коп. Таким образом, общая сумма невзысканных за спорный период денежных средств составляет 488 168 руб. 71 коп. В настоящий период времени, как полагает истец, осуществить взыскание указанной денежной суммы не представляется возможным, так как должник фактически не осуществляет деятельность, какое-либо ликвидное имущество у него отсутствует.

Истец полагает, что бездействием судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 УФССП России по Республике Коми ему причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением по делу N А29-1362/2020 установлено, что судебными приставами-исполнителями Сажиной О.А. и Расовой О.С. в рамках исполнительного производства от 01.04.2019 N 41171/19/11001-ИП в период с 25.04.2019 по 05.07.2019, с 05.07.2019 по 13.08.2019, с 13.08.2019 по 12.10.2019 в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующей возможности не совершено всех необходимых действий, направленных, в том числе, на должный контроль исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, на розыск счетов, арест денежных средств на открытых счетах должника в целях скорейшего исполнения исполнительного документа, что не соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". При наличии доказательств движения денежных средств по расчетным счетам должника в указанный период, достаточных для погашения долга, и возможности списания указанных денежных средств, бездействие судебных приставов-исполнителей привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя по указанному исполнительному производству.

В период с 05.07.2019 по 13.08.2019 по счету должника в ПАО "Совкомбанк" беспрепятственно прошли денежные средства в размере 493 164 руб. 27 коп., на которые мог быть наложен арест и могло быть произведено взыскание на всю сумму долга. Кроме того, в период с 25.04.2019 по 05.07.2019 сумма денежных средств, беспрепятственно прошедших по счету должника в ПАО "Совкомбанк", на которые также мог быть наложен арест, составила 110 293 руб. 51 коп.

Ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 305-ЭС20-1203).

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей Сажиной О.А. и Расовой О.С., обладавших на 05.07.2019 информацией о счетах ООО "Бисмарк.ТВ", но не вынесших своевременно постановление о наложении ареста на указанный счет должника, а также неосуществление ими надлежащего контроля по получению ответов о наличии открытых счетов должника в банках и иных кредитных организациях привели к невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства, имевшиеся в распоряжении должника, и, как следствие, невозможности своевременного исполнения требований исполнительного листа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие указанной реальной возможности исполнения в полном объеме требований Общества в рамках исполнительного производства подтверждает прямую причинно-следственную связь между возникшими на стороне убытками и противоправным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Позиция суда согласуется также с выводами, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 41-КГ20-17-К4, 2-2295/19, Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 306-ЭС20-21437.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия необходимых условий, влекущих применение ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины судебных приставов-исполнителей, выразившейся в непринятии своевременных, предусмотренных ФЗ N 229-ФЗ, мер принудительного исполнения при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебным приставам своевременно осуществить действия по розыску счетов ООО "Бисмарк.ТВ" в банках и иных кредитных организациях, по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Довод заявителей о том, что возможность исполнения требований исполнительного листа до настоящего времени не утрачена, исполнительное производство не окончено несостоятелен, поскольку само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 5-КГ18-294).

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 85 Постановления N 50 заявители в рамках рассмотрения данного спора не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, и что это исполнение позволило бы в разумный срок удовлетворить требование взыскателя.

Кроме того, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава. Данное обстоятельство должно быть сопряжено с наличием либо отсутствием реальной, а не формальной возможности взыскания долга с должника.

Довод заявителей о наложении ареста на имущество должника и снятии ареста в связи с отказом взыскателя принять имущество не влияет на оценку судом спорной ситуации, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей не смог пояснить, что это за имущество, в каком оно состоянии и что указанные действия свидетельствуют о реальной возможности исполнения судебного акта.

Расчет убытков по существу заявителями не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств возмещения истцу причиненных убытков в заявленном размере также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2021 по делу N А29-1149/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин