Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2022 г. N Ф01-335/22 по делу N А31-14210/2020

г. Нижний Новгород

15 марта 2022 г.

Дело N А31-14210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А31-14210/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ИНН: 4401173424, ОГРН: 1164401056566)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы, общество с ограниченной ответственностью "Комфортные условия",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление) от 23.09.2020 (изготовлено в полном объеме 28.09.2020) N 044/01/18.1-559/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее - Управление ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "Комфортные условия".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление указывает, что Общество не являлось участником открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом. По мнению Управления, совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, отсутствует. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление ЖКХ в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя жалобы, просило отменить принятые судебные акты.

Общество и ООО "Комфортные условия" отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 в Управление поступила жалоба Общества на действия (бездействие) организатора торгов - Управления ЖКХ при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом N 14 по улице Профсоюзной в городе Костроме (далее - МКД N 14) (извещение N 030820/3948959/01).

При рассмотрении указанной жалобы Управление установило, что 14.07.2020 Администрация города Костромы выдала разрешение N 44-RU44328000-40-2020 на ввод объекта в эксплуатацию МКД N 14 общей площадью 7 677,7 квадратного метра, имеющий 80 квартир.

Управление ЖКХ 03.08.2020 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (torgi.gov.ru) создало извещение N 030820/3948959/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД N 14.

Общество 19.08.2020 направило в адрес Управления ЖКХ информацию о том, что собственниками помещений МКД N 14 принято решение о выборе способа управления управляющей организацией - Обществом.

Управление ЖКХ направило в адрес государственной жилищной инспекции Костромской области запрос от 21.08.2020 N ужкх01-16исх3692/20 о проведении проверки поступившего протокола общего собрания.

В адрес Управления ЖКХ поступил приказ Инспекции от 24.08.2020 N 1045 "Об отказе во внесении изменения в реестр лицензий Костромской области и возврате заявления", в котором отказано во включении в реестр лицензий управляющей компании Обществу МКД N 14.

Антимонопольный орган установил, что на дату проведения открытого конкурса способ управления в отношении МКД N 14 не был реализован. Общество заключило договор управления только с 30 процентами собственниками помещений в МКД N 14. Поскольку Общество не являлось участником открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД N 14, антимонопольный орган не рассматривал довод жалобы Общества о несоответствии конкурсной документации нормам действующего законодательства.

Комиссия Управления приняла решение от 23.09.2020 (в полном объеме изготовлено 28.09.2020) N 044/01/18.1-559/2020 которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления и удовлетворил заявление Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс, за исключением случая, предусмотренного частью двадцать пятой статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации". В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 39 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, оспаривая действия организатора торгов, Общество сослалось на принятие собственниками помещений МКД N 14 решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и заключение договора управления с Обществом, указав на реализацию собственниками данного дома права в части принятия соответствующих решений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 19.08.2020, то есть до окончания открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД N 14, в адрес Управления ЖКХ от Общества поступили доказательства выбора собственниками помещений данного МКД способа управления дома - управляющей компанией. В качестве управляющей организации выбрано Общество, кроме того, принято решение об утверждении условий договора управления МКД и его заключении с 20.08.2020. За указанное проголосовало 65,15 процентов от общего числа голосов собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений от 19.08.2020). Общество и собственник МКД N 14 Лебедева В.А. (председатель общего собрания собственников МКД N 14) заключили договор управления многоквартирным домом от 19.08.2020. Вместе с протоколом общего собрания собственников помещений от 19.08.2020 в материалы дела представлены бюллетени для голосования на общем собрании.

Доказательств, свидетельствующих об обжаловании указанного протокола (решения) общего собрания в судебном порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание пояснения Общества, из которых усматривается, что оно направило в адрес Управления ЖКХ только один договор управления, заключенный с собственником помещений МКД N 14, какие-либо дополнительные сведения у Общества не запрашивались, суды обоснованно признали, что Управление ЖКХ не провело надлежащей проверки представленных Обществом документов, каких-либо дополнительных сведений относительно подтверждения (отсутствия) факта реализации решения о выборе способа управления этим домом не запросило.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Управления и правомерно удовлетворили заявление Общества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Возражения Управления ЖКХ на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку третье лицо не обращалось в окружной суд с кассационной жалобой об отмене или изменении данных судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А31-14210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева