Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 02АП-7562/21 по делу N А31-14210/2020

г. Киров

22 ноября 2021 г.

Дело N А31-14210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинском районном суде города Костромы:

представителя ответчика - Малова О.Е., действующего на основании доверенности от 11.01.2021;

представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы - Тороповой Е.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2021 по делу N А31-14210/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (ОГРН 1164401056566, ИНН 4401173424)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

(ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, общество с ограниченной ответственностью "Комфортные условия"

о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - заявитель, ООО "УК "Домовой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 23.09.2020 (изготовлено в полном объеме 28.09.2020) N 044/01/18.1-559/2020 (далее - решение от 28.09.2020).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы (далее - Управление ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" (далее - ООО "Комфортные условия").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2021 оспариваемое решение УФАС признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган и Управление ЖКХ обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы УФАС указывает на неправильное применение судом норм материального права. Управление настаивает на законности принятого им по обращению ООО "УК "Домовой" решения от 28.09.2020. В жалобе антимонопольный орган приводит доводы о несоответствии ООО "УК "Домовой" положениям статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ООО "УК "Домовой" не представило договоры управления многоквартирным домом, заключенные с каждым собственником помещения дома на условиях, упомянутых в решении общего собрания; у Общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. По мнению ответчика, в данном случае проведение общего собрания собственников спорного многоквартирного дома не могло быть основанием для прекращения организованного органом местного самоуправления открытого конкурса. Решение о выборе способа управления домом должно быть не только принято, но и реализовано. В подтверждение своей позиции Управление ссылается на судебную практику.

В апелляционной жалобе Управление ЖКХ приводит доводы о том, что письмо Общества от 19.08.2020 не подтверждает факт принятия и реализации собственниками дома N 14 по улице Профсоюзной г. Костромы решения о выборе способа управления. В рамках рассмотрения жалобы Общества антимонопольный орган неоднократно выяснял у ООО "УК "Домовой" факт реализации избранного собственниками помещений дома N 14 по улице Профсоюзной способа управления, что подтверждается аудиопротоколами заседаний комиссии Управления от 17.09.2020, от 23.09.2020.

Подробно позиции ответчика и третьего лица изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб УФАС и Управления ЖКХ к производству вынесены соответственно 06.09.2021 и 13.09.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2021 и 14.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб поддержали требования по апелляционным жалобам.

ООО "Управляющая компания "Домовой", ООО "Комфортные условия" явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2020 в УФАС поступила жалоба ООО "УК "Домовой" на действия (бездействие) организатора торгов - Управления ЖКХ при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом N 14 по ул. Профсоюзной в г. Кострома (далее - МКД N 14) (извещение N 030820/3948959/01).

При рассмотрении указанной жалобы Управлением установлено, что 14.07.2020 Администрация г. Костромы выдала разрешение N 44-RU44328000-40-2020 на ввод объекта в эксплуатацию МКД N 14, общей площадью 7 677,7 м, имеющий 80 квартир.

Управлением ЖКХ 03.08.2020 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (torgi.gov.ru) создано извещение N 030820/3948959/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД N 14.

19.08.2020 ООО "УК "Домовой" направило в адрес Управления ЖКХ информацию о том, что собственниками помещений МКД N 14 принято решение о выборе способа управления управляющей организацией - ООО "УК "Домовой".

Управление ЖКХ направило в адрес государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция) запрос от 21.08.2020 N ужкх01-16исх3692/20 о проведении проверки поступившего протокола общего собрания.

24.08.2020 в адрес Управления ЖКХ поступил приказ Инспекции от 24.08.2020 N 1045 "Об отказе во внесении изменения в реестр лицензий Костромской области и возврате заявления", в котором отказано во включении в реестр лицензий управляющей компании ООО "УК "Домовой" МКД N 14.

Установив изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что на дату проведения открытого конкурса способ управления в отношении МКД N 14 не был реализован. ООО "УК "Домовой" заключило договор управления только с 30 % собственниками помещений в МКД N 14. Поскольку ООО "УК "Домовой" не являлось участником открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД N 14, антимонопольный орган не рассматривал довод жалобы Общества о несоответствии конкурсной документации нормам действующего законодательства.

23.09.2020 комиссией УФАС принято решение (в полном объеме изготовлено 28.09.2020) N 044/01/18.1-559/2020, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС, ООО "УК "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС от 28.09.2020 жалоба заявителя на действия организатора торгов при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД N 14 признана необоснованной. Управление при этом руководствовалось частью 13 статьи 161, частью 1 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).

Часть 13 статьи 161 ЖК РФ определяет, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс, за исключением случая, предусмотренного частью двадцать пятой статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации". В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил).

Оспаривая действия организатора торгов, Общество сослалось на принятие собственниками помещений МКД N 14 решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и заключение договора управления с ООО "УК "Домовой", указав на реализацию собственниками данного дома права в части принятия соответствующих решений.

Материалами дела подтверждено, что 19.08.2020, то есть до окончания открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД N 14, в адрес Управления ЖКХ от ООО "УК "Домовой" поступили доказательства выбора собственниками помещений данного МКД способа управления дома - управляющей компанией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Домовой", кроме того, принято решение об утверждении условий договора управления МКД и его заключении с 20.08.2020. За указанное проголосовало 65,15 процентов от общего числа голосов собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений от 19.08.2020, т. 1 л.д. 91-97). 19.08.2020 ООО "УК "Домовой" и собственник МКД N 14 Лебедева В.А. (председатель общего собрания собственников МКД N 14) заключили договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 98-112).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обжаловании указанного протокола (решения) общего собрания в судебном порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством. На такое обстоятельство участвующие в деле лица не ссылаются.

В материалы рассматриваемого дела с протоколом общего собрания собственников помещений от 19.08.2020 также представлены бюллетени для голосования на общем собрании (т.1 л.д. 113-150).

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Управление ЖКХ надлежащей проверки представленных Обществом документов не провело, каких-либо дополнительных сведений не запросило (в отсутствие доказательств обратного). Из пояснений Общества, представленных в суд первой инстанции, усматривается, что ООО "УК "Домовой" в адрес Управления ЖКХ направило только один договор управления, заключенный с собственником помещений МКД N 14. Общество опровергает позицию Управления ЖКХ, поддержанную в суде первой инстанции о том, что у ООО "УК "Домовой" запрашивались какие-либо дополнительные сведения (т. 1 л.д. 69-70).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из содержания оспариваемого решения УФАС следует, что на дату проведения открытого конкурса способ управления в отношении МКД N 14 не был реализован. ООО "УК "Домовой" заключило договор управления только с 30 % собственниками помещений в МКД N 14.

Вместе с тем такая позиция антимонопольного органа, по обоснованному указанию суда первой инстанции, не основана на буквальном толковании законодательства и фактических обстоятельствах дела. На стадии обжалования действий Управления ЖКХ антимонопольный орган должен был рассмотреть доводы Общества в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции с учетом наличия протокола общего собрания собственников помещений МКД N 14 и его содержания, договора управления многоквартирным домом от 19.08.2020, дать оценку данным обстоятельствам, имевшим место до завершения процедуры открытого конкурса по отбору управляющей организации для МКД N 14. Именно на такие факты указывало Общество в своем обращении, адресованном УФАС.

Ссылка подателей жалоб на аудиопротоколирование заседаний комиссии антимонопольного органа от 17.09.2020, 23.09.2020 (т. 1 л.д. 68) судом апелляционной инстанции рассмотрена, однако аудиозаписи заседаний Комиссии УФАС России по Костромской области не содержат доказательств, которые могли бы быть положены в основу правомерности решения УФАС, не будучи отраженными в тексте решения. Соответствующие обстоятельства не отражены в решении УФАС от 28.09.2020 N 044/01/18.1-559/2020. В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для опровержения выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что при рассмотрении жалобы Общества и вынесении оспариваемого решения УФАС не была дана обоснованная оценка письменных доказательств, представленных Обществом.

То обстоятельство, что на момент проведения конкурса сведения об управлении ООО "УК "Домовой" спорным МКД не были включены в реестр лицензий Костромской области (приказ Инспекции от 24.08.2020 N 1045 "Об отказе во внесении изменения в реестр лицензий Костромской области и возврате заявления"), вопреки доводам ответчика, правового значения в настоящем деле не имеет, поскольку выбор собственниками способа управления МКД N 14 и его реализация путем заключения договоров управления с ООО "УК "Домовой" исключает возможность проведения конкурса по выбору управляющей организации. При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что документы о выборе способа управления МКД N 14 были направлены Обществом в установленном порядке в Инспекцию. Названный отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что сведения о МКД N 14 в части заключения договора управления не внесены в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Указание антимонопольного органа на решение суда по делу N А31-17545/2020, согласно которому приказ Инспекции от 29.09.2020 N 1220 признан законным, не свидетельствует о законности оспариваемого решения УФАС. Более того, обозначенный приказ регистрирующего органа датирован после принятия УФАС оспариваемого решения. Данные контролирующие органы в пределах своей компетенции имеют различные пределы рассмотрения и доказывания по фактам, изложенным в обращениях к ним. Оснований для подмены компетенции различных органов не имеется.

Аргументы заявителей жалоб о неверном толковании судом первой инстанции положений пункта 39 Правил, в соответствии с которым в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится, апелляционным судом рассмотрены с учетом следующего.

Действительно, как указывают податели жалоб, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 453) признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

По смыслу изложенного, а также с учетом сложившегося подхода судебной практики, на который ссылается антимонопольный орган, необходимость проведения конкурса определяется наличием и реализацией решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом.

Однако в рассматриваемом деле судами установлено, что Управлением ЖКХ надлежащей проверки представленных Обществом документов не проведено, какие-либо дополнительные сведения относительно подтверждения (отсутствия) факта реализации решения о выборе способа управления этим домом не запрашивались (в отсутствие доказательств обратного).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства должны были получить оценку в решении антимонопольного органа на предмет наличия в обжалуемых Обществом действиях организатора торгов признаков нарушения действующего законодательства.

Без оценки указанных обстоятельств принятое антимонопольным органом решение от 28.09.2020 является преждевременным и немотивированным, соответственно, не может быть признано законным. По иным изложенным в жалобе ООО "УК "Домовой" доводам оценка должна быть дана именно антимонопольным органом, с учетом изложенных выше обстоятельств, а не судом, как настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа о признании жалобы Общества необоснованной. При этом суд, оценивая законность принятого ответчиком решения, не подменяет антимонопольный орган, а оценивает названные выводы антимонопольного органа лишь с точки зрения их полноты, обоснованности и достаточности, не предрешая выводов Управления по существу ситуации.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа в жалобе относительно несоответствия ООО "УК "Домовой" положениям статьи 198 ЖК РФ безотносительны к предмету данного дела. Названные выводы УФАС не оценивались им в оспариваемом решении.

Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа. В целях исследования в полном объеме обстоятельств, заявленных Обществом в жалобе, и с учетом полномочий антимонопольного органа, предусмотренных Законом о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно возложил на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление Общества в установленный законом срок и принять по нему мотивированное решение.

Доводы апелляционных жалоб, по существу повторяющие позицию антимонопольного органа и Управления ЖКХ в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФАС и Управления ЖКХ - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При предъявлении заявления в арбитражный суд Общество заявило, в том числе требования об обязании УФАС признать жалобу ООО "УК "Домовой" на бездействие Управления ЖКХ, выразившееся в непринятии решения об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная д. 14, обоснованной; отменить итоги проведенного открытого конкура по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД N 14.

25.08.2021 дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении требования ООО "УК "Домовой" об обязании УФАС отменить итоги проведенного открытого конкура по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД N 14 отказано. Производство по делу в части требований об обязании УФАС признать обоснованной жалобу ООО "УК "Домовой" на бездействие Управления ЖКХ, выразившееся в непринятии решения об отказе в проведении открытого конкурса на право заключения договора управления МКД N 14 прекращено.

Согласно пункту 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

В настоящем деле дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2021 не является предметом пересмотра апелляционной инстанцией.

Оснований для взыскания с заявителей жалоб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2021 по делу N А31-14210/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева