Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2022 г. N Ф01-472/22 по делу N А39-6031/2021

г. Нижний Новгород

15 марта 2022 г.

Дело N А39-6031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А39-6031/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земляне"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 09.04.2021,

заинтересованные лица - Министерство сельского хозяйства и природопользования Республики Мордовия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью "Вид",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земляне" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление) и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 09.04.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство сельского хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее - Министерство), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Вид (далее - ООО "Вид").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Управление также полагает, что Общество пропустило срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, и указывает на незаконность взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе/

Общество, Министерство, Инспекция и ООО "Вид" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серия ФС N 026436967, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-3433/2019, 05.07.2019 возбудил исполнительное производство N 17808/19/13008-ИП о взыскании с Общества в пользу Министерства долга в сумме 449 020 рублей; на основании исполнительного листа серия ФС N 026437348, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-3434/2019, 05.08.2019 возбудил исполнительное производство N 20574/19/13008-ИП о взыскании с Общества в пользу Министерства долга в размере 361 185 рублей; на основании актов Инспекции от 16.02.2021 N 18, 27.04.2021 N 156 возбудил исполнительное производство 18.02.2021 N 4613/21/13008-ИП и 04.05.2021 N 14593/21/13308-ИП о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 24 921 рубля 80 копеек и 72 685 рублей 30 копеек соответственно.

Перечисленные исполнительные производства 01.07.2021 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 11125/19/13308-СД.

Постановлением от 15.02.2021 в рамках исполнительного производства N 17808/19/13008-ИП судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее Обществу транспортное средство КАМАЗ 55111, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак В824РР13, VIN XTC 551110М0061815, номер двигателя 202442, тип двигателя: дизель, колеса в количестве 10 штук, вес 9 тонн, цвет оранжевый, (акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2021).

Привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист-оценщик ООО "Вид" составил отчет об оценке от 26.03.2021 N 143-2021, согласно которому по состоянию на 22.03.2021 рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 54 167 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

Постановлением от 09.04.2021 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 3, 11, 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), статьями 5, 26, 61, 64, 68, 69, 85, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пунктом 5, подпунктом "и" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 (далее - ФСО N 3), пунктом 10 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 N 328 (далее - ФСО N 10), пунктами 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пунктами 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 часть 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

На основании статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 5 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу подпункта "и" пункта 8 ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В пункте 10 ФСО N 10 установлено, что для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления N 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив отчет от 26.03.2021 N 143-2021, составленный оценщиком ООО "Вид", как доказательство законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 09.04.2021, суды установили, что визуальный осмотр объекта не проводился; сведения о техническом состоянии и имеющихся неисправностях в отчете отсутствуют.

С учетом изложенного, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт" от 06.08.2021 N 02-02/08 (согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 380 000 рублей), суды пришли к выводу об отсутствии у специалиста оценочной организации необходимой для проведения оценки объективной информации о состоянии объекта оценки и его фактическом использовании, в связи с чем признали отчет ООО "Вид" несоответствующим требованиям подпункта "и" пункта 8 ФСО N 3.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее неполную и противоречивую информацию об объекте оценки и устанавливающее заниженную стоимость имущества должника, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ и статей 2 и 85 Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Данный вывод судов соответствует доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о пропуске Обществом процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи с отсутствием достоверных доказательств получения постановления должником ранее 25.05.2021.

Ссылка Управления на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований не принимать отчет от 26.03.2021 N 143-2021 подлежит отклонению, поскольку не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанции о существенном занижении рыночной стоимости спорного транспортного средства в указанном отчете.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 51 Постановления N 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив требование Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, обоснованно возложил судебные расходы по оплате экспертизы на Управление.

Мнение Управления о несоответствии взысканных расходов ценам, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, отклоняется судом округа, так как вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату экспертизы, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А39-6031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков