Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2022 г. N Ф01-232/22 по делу N А43-27435/2019

г. Нижний Новгород

15 марта 2022 г.

Дело N А43-27435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя от истца: Лыткина М.М. по доверенности от 09.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Дзержинское оргстекло" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, принятых по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Дзержинское оргстекло" о предоставлении отсрочки исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А43-27435/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-инжиниринг" (ОГРН: 1025203040059, ИНН: 5260090069) и общества с ограниченной ответственностью "Присадки" (ОГРН: 1085249007800, ИНН: 5249098875)

к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (ОГРН: 1025201740684, ИНН: 5249058752)

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий АО "Дзержинское оргстекло" Мисливец Андрей Викторович, акционерное общество "Корунд-системы",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-инжиниринг" (далее - ООО "Макс-инжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Присадки" (далее - ООО "Присадки") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "ДОС") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО "ДОС" Мисливец Андрей Викторович и акционерное общество "Корунд-системы" (далее - АО "Корунд-системы").

Суд первой инстанции решением от 13.11.2019 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020, отменил решение суда первой инстанции и принял судебный акт об удовлетворении иска. Суд обязал АО "ДОС" освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184 от расположенных на нем двух резервуаров вертикальных цилиндрических объемом 800 и 320 кубических метров путем их демонтажа и вывоза в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения вступившего в законную силу постановления суд взыскал с АО "ДОС" судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

В целях исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области выдал ООО "Макс-инжиниринг" исполнительный лист от 29.04.2021 серия ФС N 036577881.

АО "ДОС" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 до 01.11.2021.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик указывает что в отношении АО "ДОС" введена процедура банкротства - конкурсное производство; расходы на утилизацию отходов и демонтаж объектов относятся к текущим платежам пятой очереди требований кредиторов, которые удовлетворяются в порядке календарной очередности; в настоящее время заявитель погашает текущие требования кредиторов за 2017 год, в то время как обязательства по данному спору, возникли позднее; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу N А43-31669/2014 конкурсному управляющему АО "ДОС" запрещено производить расчеты с обществами с ограниченной ответственностью "Эко-Трейд" и "ПК Сырье", заключать договоры и оплачивать услуги по вывозу и утилизации отходов, демонтажу двух резервуаров до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего АО "ДОС" о признании обоснованными заключение договоров по оказанию названных услуг с поименованными организациями и законным отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки. Суды исходили из отсутствия в деле доказательств необходимости предоставления отсрочки на срок наступления очередности погашения требования кредитора по текущим платежам пятой очереди в рамках дела о банкротстве и до момента вступления в законную силу судебного акта в рамках дела о банкротстве заявителя (дело N А43-31669/2014), позволяющего отступить от очередности погашения текущих платежей для исполнения судебного акта по делу N А43-27435/2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ДОС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы АО "ДОС" о том, что в настоящее время судебный акт не может быть исполнен в связи с погашением конкурсным управляющим АО "ДОС" требований кредиторов за 2017 год, возникших ранее судебного спора по рассмотренному делу. Кроме того, на невозможность исполнения судебного акта указывает определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу N А43-31669/2014, в соответствии с которым конкурсному управляющему АО "ДОС" запрещено заключать договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов, по демонтажу двух резервуаров и на проведение расчетов за названные услуги до рассмотрения заявления о признании обоснованным заключения договоров на оказание данных услуг.

ООО "Макс-инжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу АО "ДОС" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить его исполнение.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к пояснениям АО "ДОС", суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств принятия всех мер, необходимых для своевременного исполнения постановления от 27.08.2020.

Апелляционная инстанция правомерно учла, что срок, до которого должник просил отсрочить исполнение судебного акта, - 01.11.2021, на момент рассмотрения апелляционной жалобы наступил. АО "ДОС" в лице конкурсного управляющего не представило бесспорных доказательств наличия у ответчика возможности исполнить постановление от 27.08.2020 при наступлении очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам пятой очереди в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ДОС", а также после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "ДОС" о признании обоснованным заключение договоров на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов, по демонтажу и признании законным отступления от очередности удовлетворения требований по текущим платежам (дело N А43-31669/2014).

Кроме того, суд второй инстанции справедливо отметил, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-23809/2019 по иску АО "ДОС" к АО "Корунд-системы" о признании договора аренды расторгнутым, обязании ответчика привести резервуары в надлежащее состояние и вернуть по акту приема-передачи и по встречному иску АО "Корунд-системы" к АО "ДОС" о признании договора аренды незаключенным в части спорных резервуаров и признании имущества не переданным по акту приема-передачи на АО "Корунд-системы" возложена обязанность очистить спорные резервуары, расположенные на земельном участке ООО "МАКС-инжиниринг", и вернуть указанное имущество АО "ДОС" по акту. Таким образом, довод АО "ДОС" о необходимости заключения им договоров на утилизацию отходов из резервуаров правомерно не принят судами во внимание. Ответчик имел возможность обеспечить принудительное исполнение решения со стороны АО "Корунд-системы".

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий пункта 25 Постановления N 50).

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суды, установив, что заявитель не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению постановления, обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. По своей сути эти доводы направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А43-27435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева