Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2022 г. N Ф01-8284/21 по делу N А28-4834/2020

г. Нижний Новгород

16 марта 2022 г.

Дело N А28-4834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А28-4834/2020

по иску индивидуального предпринимателя Муравьева Валерия Александровича (ИНН: 440500345909, ОГРНИП: 306440511700050)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916), федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 2126000323, ОГРН: 1022101144306), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" (ИНН: 4345214378, ОГРН: 1074345057555)

о взыскании ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Муравьев Валерий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - Предприятие, ответчик-1) о взыскании 1 700 000 рублей ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, 300 000 рублей морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и мотивированы причинением механических повреждений имуществу истца (грузовой тягач седельный и полуприцеп) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, ответчик-2).

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" (далее - Общество, ответчик-3).

Истец заявил перед судом первой инстанции ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику-1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика-3 в пользу истца взыскано 1 005 280 рублей убытков, судебные расходы в сумме 17 740 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано; в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 отказано; производство по делу в части исковых требований к ответчику-1 прекращено. При этом суд, руководствуясь статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер ущерба с учетом степени вины ответчика -3 80 процентов, водителя - 20 процентов.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, Общество не было привлечено к административной ответственности, доказательства противоправности бездействия Общества отсутствуют; обязательства по контракту Общество исполнило надлежащим образом: просадка устранена в установленные сроки; в день обнаружения просадки 28.02.2020 в районе просадки установлено восемь временных дорожных знаков по обеим сторонам дороги; наличие дорожных знаков позволяло водителю заблаговременно снизить скорость движения и не прибегать к резкому торможению; ущерб причинен истцу исключительно по вине водителя Коненкова А.Б., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения; Заявитель ссылается на результаты проведенной экспертизы, в соответствие с которыми потенциальным носителем угрозы заноса может являться применение торможения водителем истца, а степень влияния заезда в просадку автомобиля не могла сколько-нибудь значительно повлиять на дестабилизацию положения автомобиля на дороге.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 10.02.2022 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 35 минут 09.03.2022.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 29.02.2020 в 06 часов 30 минут на 431 км автодороги "Вятка" произошло ДТП: водитель Коненков Алексей Борисович, управляя грузовым тягачом седельный ДАФ 95 XF380, государственный регистрационный знак Н405ВС39 (далее - тягач), полуприцеп KRONESD, государственный регистрационный знак ВЕ 716244 (далее - полуприцеп) после проезда дефекта дорожного полотна в виде просадки, не справился с управлением и совершил съезд с дороги.

Суд первой инстанции установил, что грузовой тягач и прицеп принадлежат истцу на праве собственности.

В результате ДТП тягачу и полуприцепу причинены механические повреждения.

О данном факте сообщено в МО МВД "Юрьянский" (КУСП от 29.02.2020 N 923, 924).

Из объяснения Коненкова А.Б. следует, что последний двигался со скоростью около 60 км/ч, после обнаружения дорожных знаков, свидетельствующих о неровности дороги, снизил скорость транспортного средства до 50 км/ч.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2020 указанные обстоятельства подтверждены, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Коненкова А.Б. состава административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД МО МВД России "Юрьянский" составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.02.2020 (далее - Акт от 29.02.2020), в котором указано, что на покрытии проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, имеется просадка дорожного полотна в виде углубления продольного профиля дороги в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, размеры: длина - 5,7 метра, ширина - 3,5 метра, глубина - 3,5 сантиметра, площадь - 19,95 метра.

Истец, полагая, что вред имуществу причинен по вине ответчиков, направил в их адрес претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Отказ ответчиков в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В силу пункта 3.1.2 устава Учреждения на указанное учреждение среди прочего возложена функция обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Пунктом 3.3.13 Устава Учреждению предоставлено право заключения государственных контрактов на выполнение работ, в частности, по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения.

Из материалов дела следует, что между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт от 15.06.2018 N 227/18 (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель (Общество) обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 Контракта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (пункт 7.3.3 Контракта); Общество также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 13.7 Контракта).

Наличие на спорном участке дорожного полотна просадки, а также факт съезда с проезжей части транспортного средства, что повлекло причинение механических повреждений, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Общество полагает, что его действия (бездействие) не являются противоправными, что исключает его имущественную ответственность. По его мнению, ремонт дороги выполнен после аварии в сроки, установленные для ее устранения контрактом и ГОСТ Р 50597-2017; при этом Обществом предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения в месте просадки, а именно установлено восемь временных дорожных знаков.

Частично удовлетворяя требование о возмещение ущерба, суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами Общества, исходил из того, что поскольку государственным контрактом от 15.06.2018 N 227/18 на последнего возложена обязанность по оказанию услуг по содержанию, в том числе, спорного участка дороги, наличие просадки подтверждается материалами дела, а именно актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, материалами проверки, надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в части устранения недостатков не освобождает исполнителя от гражданской ответственности за причинение ущерба.

Между тем суд первой инстанции не учел, что для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков и его размера. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

В этой связи вывод суда первой инстанции том, что надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в части устранения недостатков не освобождает исполнителя от гражданской ответственности за причинение ущерба является не основанным на нормах права.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

В акте от 29.02.2020 зафиксировано, что на покрытии проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, имеется просадка дорожного полотна в виде углубления продольного профиля дороги в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, размеры: длина - 5,7 метра, ширина - 3,5 метра, глубина - 3,5 см, площадь - 19,95 метра.

Как следует из материалов дела, Общество обнаружило просадку на дорожном полотне, после чего установило дорожные знаки: 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 50 км в час", 1.16 "Неровная дорога".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, счел, что поскольку спорное ДТП имело место на спорном участке дорожного полотна, принятых Обществом мер оказалось недостаточно, что квалифицируется как неисполнение обязанности по содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Однако, придя к такому выводу, апелляционный суд не конкретизировал, какие именно необходимые меры обеспечивающие безопасность дорожного движения в месте просадки в рамках исполнения Контракта, Общество не приняло.

Каким образом, предусмотренное пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 ограждение участка дороги, где имелась просадка (при наличие необходимости), могло воспрепятствовать возникновению ДТП.

Кроме того, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.02.2020 усматривается, что имеется просадка дорожного покрытия полотна в виде углубления продольного профиля дороги, а в схеме места совершения ДТП от этого же числа указано на неровности дороги в поперечном направлении.

Данное противоречие судами не устранено.

Таким образом, выводы судов о доказанности противоправности поведения Общества, выразившегося в ненадлежащем содержании дорожного полотна, и причинно-следственной связи между противоправным повелением Общества и наступившими неблагоприятными последствиями, не могут быть признаны соответствующими материалам дела.

С учетом изложенного решение от 27.08.2021 и постановление от 25.11.2021, принятые при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, изложенным Обществом, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Определение кассационной инстанции от 09.12.2021 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А28-4834/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын