Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 02АП-10376/22 по делу N А28-4834/2020

г. Киров

20 февраля 2023 г.

Дело N А28-4834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Строительное управление-43" в здании 2 ААС - Охапкина И.Л. (доверенность от 03.12.2021);

представителя ответчика ФКУ по веб-конференции - Подпалого Ю.В. (доверенность от 09.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 по делу N А28-4834/2020

по иску индивидуального предпринимателя Муравьева Валерия Александровича (ИНН 440500345909, ОГРН 306440511700050)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ИНН 4345261628, ОГРН 1094345013916),

федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2126000323, ОГРН 1022101144306),

обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" (ИНН 4345214378, ОГРН 1074345057555)

о взыскании 1 700 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муравьев Валерий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - ответчик 1) о взыскании 1 700 000 рублей ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, 300 000 рублей морального вреда, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчик-2; Управление).

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление- 43" (далее - Общество, ответчик-3).

Истец заявил перед судом первой инстанции ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику 1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительное управление-43" в пользу истца взыскано 1 005 280 рублей убытков, судебные расходы в сумме 17 740 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику 2 отказано. Производство по делу в части исковых требований к ответчику 1 прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда от 27.08.2021 оставлено без изменения.

16.03.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты двух инстанций, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении требований к Управлению и Обществу, поддержал ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику акционерному обществу "Вятские автомобильные дороги", суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ истца от иска к указанному ответчику.

07.10.2022 Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил требования истца к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", взыскал с ответчика 2 сумму убытков в размере 1 005 280 рублей, а также судебные расходы в сумме 97 740 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказал. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" отказал. Суд прекратил производство по делу в части требований к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги".

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред на Управление в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в произошедшем ДТП. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о необходимости проведения капитального ремонта дороги, т.к. это опровергается представленными доказательствами. По мнению заявителя жалобы, вывод суда, о том, что предметом государственного контракта N 227/18 являются лишь услуги по содержанию дорог, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику3 (ООО "СУ-43") противоречит обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что участок дороги нуждается в капитальном ремонте, не учитывает наличие гарантийных обязательств по ремонту обслуживающей организации. Учреждение не согласно с выводом суда в части установления ответственности водителя Коненкова А.В., полагает, что дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТ, водитель соблюдал ПДД.

Протокольными определениями от 12.12.2022, 16.01.2023 судебное заседание было отложено на 13.02.2023.

Истец, КОГП "Вятские автомобильные дороги" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат: грузовой тягач седельный ДАФ 95 XF 380, государственный регистрационный знак Н405ВС39 (далее - тягач), полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак ВЕ 716244 (далее - полуприцеп).

29.02.2020 в 06 часов 30 минут на 431 км автодороги "Вятка" произошло ДТП: водитель Коненков Алексей Борисович (далее - Коненков А.Б.), управляя тягачом с полуприцепом, после проезда дефекта дорожного полотна в виде просадки, не справился с управлением и совершил съезд с дороги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки МО МВД России "Юрьянский".

В результате ДТП тягачу и полуприцепу причинены механические повреждения.

29.02.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29.02.2020 сотрудниками полиции также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на покрытии проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, имеется просадка дорожного полотна в виде углубления продольного профиля дороги в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, размеры: длина - 5,7 м, ширина - 3,5 м, глубина - 3,5 см, площадь - 19,95 м.

15.06.2018 между ответчиком2 (заказчик) и ответчиком3 (исполнитель) подписан государственный контракт N 227/18, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров -Сыктывкар на участке км 135+087 - км 310+581, км 310+840-км 501-504, Р176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар обход г. Котельнич на участке км 0+000- км 8+725, Р176 "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров -Сыктывкар подъезд к г. Киров на участке км 0+000 - км 15+000 Кировская область в период с 01.07.2018 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответы на претензию не последовали.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги -это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу части 1 статьи 15 ФЗ N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку содержание дорог является публичной функцией, то обязанности по обеспечению надлежащего состояния спорного участка дороги лежит на федеральном казенном учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства". Суд пришел к выводу, что основной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги на 431 км автодороги "Вятка", нуждающейся на спорном участке в капитальном ремонте.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами по делу.

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе наличие дефекта дорожного покрытия (просадка) не является достаточным для возложения ответственности за возникший вследствие ДТП имущественный ущерб, если не доказано, что причиной ДТП явился именно этот дефект.

Из материалов дела следует, что общество "Строительное управление-43", обнаружив просадку на дорожном полотне, установило дорожные знаки: 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 50 км в час", 1.16 "Неровная дорога", а впоследствии устранило дефект.

Определением суда от 16.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом ставился вопрос о том, могла ли просадка на участке 431 км автомобильной дороги Р-176 "Вятка" при въезде в нее автомобиля DAF 95 FX 380 с прицепом KRONE SD при управлением водителя Коненкова А.Б., привести к неуправляемому движению автомобиля с последующим съездом в кювет?

При ответе на данный вопрос эксперт указал, что "степень влияния заезда колес тягача на перераспределение сил и реакций, действующих на автомобиль, учитывая диаметр шины грузового автомобиля, не могла сколько-нибудь повлиять не дестабилизацию положения автомобиля на дороге". При этом исключать данную возможность в категорической форме нельзя. Потенциальным носителем угрозы в данном случае является применение водителем торможения, поскольку данное действие усиливает влияние поворачивающего момента, особенно в совокупности с движением автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожным условиям.

При этом эксперт также указал, что участок автодороги был оборудован необходимыми дорожными знаками, наличие которых обусловило наличие должной информации для участников движения о неудовлетворительном состоянии участка дороги и заблаговременного принятия ими соответствующих мер.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 16.03.2022 исходил из необходимости исследования дополнительно того, какие именно необходимые меры обеспечивающие безопасность дорожного движения в месте просадки в рамках исполнения контракта, ООО "Строительное управление -43" не приняло.

Заключение эксперта опровергает наличие нарушений со стороны указанного ответчика; дополнительные доказательства по этому вопросу не были представлены суду, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.

Апелляционный суд не может положить в основание судебного акта заключение (внесудебное) специалиста N 1И/202 от15.02.2021, т.к. из указанного заключения не следует, что оно составлено по результатам натурного осмотра, проведенного с участием заинтересованных лиц; исследование проведено на основании исходных данных (фотографий), достоверность которых не была обеспечена в надлежащем порядке.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства причинной связи между спорным ДТП и дефектом дорожного покрытия не представлены, в том числе, отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что действия водителя (принятие мер к снижению скорости непосредственно перед просадкой) носили вынужденный характер, обусловленный, например, ненадлежащей установкой дорожных знаков.

В ходе судебного разбирательства при повторном рассмотрении дела в качестве свидетеля был заслушан старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Юрьянский" Сатюков Николай Викторович, который присутствовал на месте ДТП и участвовал в составлении акта от 29.02.2020; свидетель пояснил, что просадка дорожного полотна на данном участке возникает постоянно и является поперечной; указание в акте от 29.02.2020 на продольную просадку является ошибочным.

На основании показаний свидетеля суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что просадка дорожного полотна носила поперечный характер; в этой части показания свидетеля и выводы суда соответствуют схеме ДТП и не опровергаются объективно иными доказательствами по делу.

Однако апелляционный суд полагает, что указанные свидетельские показания не могли быть признаны достаточными для вывода о том, что участок автомобильной дороги нуждался в капитальном ремонте, т.к. свидетель не является специалистом в области дорожного строительства и не привлекался в таком качестве в порядке, предусмотренном статьями 82, 87.1 АПК РФ; дополнительные доказательства по этому вопросу не были представлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных по делу требований по иску к Управлению у арбитражного суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на несогласии с решением суда, однако не подтверждаются материалами дела.

Суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что суд установил ответственность лица, не привлеченного к участию в деле, водителя Коненкова А.В., т.к. в судебном акте отсутствуют непосредственно выводы о правах и обязанностях данного лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который обязан также возместить понесенные судебные издержки иным лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 по делу N А28-4834/2020 отменить в части удовлетворения искового заявления Муравьева Валерия Александровича к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Муравьева Валерия Александровича к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2022 по делу N А28-4834/2020 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравьева Валерия Александровича (ИНН 440500345909, ОГРН 306440511700050) в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2126000323, ОГРН 1022101144306) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" (ИНН 4345214378, ОГРН 1074345057555) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина