Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2022 г. N Ф01-331/22 по делу N А31-4446/2020

Нижний Новгород

21 марта 2022 г.

Дело N А31-4446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "СмартСтарт"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу N А31-4446/2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "СмартСтарт"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021

по заявлению финансового управляющего Сауренко Виктора Андреевича

о завершении процедуры реализации имущества

Волынского Анатолия Константиновича

(ИНН: 440105681554)

и установил:

Волынский Анатолий Константинович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2020 суд возбудил дело о банкротстве должника, решением 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) признал Волынского А.К. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Сауренко Виктора Андреевича.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия процедуры банкротства проведены, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 05.05.2021 завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил Волынского А.К. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в деле о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "СмартСтарт" (далее - ООО МКК "СмартСтарт"), не обладающее статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, обжаловало определение от 05.05.2021 в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 29.12.2021 прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у ООО МКК "СмартСтарт" права на обжалование определения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на определение от 05.05.2021 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение апелляционного суда нарушает его права и законные интересы, поскольку сам по себе факт отсутствия у ООО МКК "СмартСтарт" статуса конкурсного кредитора должника и, как следствие, статуса участника дела о банкротстве Волынского А.К., не лишает его права апелляционного обжалования определения о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения его от требований кредиторов. Податель жалобы отмечает, что наличие у Волынского А.К. задолженности перед ним по договору микрозайма подтверждено судебным приказом, к участию в настоящем деле общество не привлекалось вследствие нарушений, допущенных должником (не представил сведения о кредиторе при подаче заявления о банкротстве) и его финансовым управляющим (не уведомил ООО МКК "СмартСтарт" о введении в отношении Волынского А.К. процедуры реализации имущества). Препятствием для своевременного предъявления требований к должнику послужили также обстоятельства, обусловленные прекращением исполнительного производства и отменой судебного приказа в сентябре 2021 года.

ООО МКК "СмартСтарт" отмечает, что действующим законодательством не установлена периодичность, с которой кредитор обязан проверять наличие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о банкротстве должника. Обращение кредитора за выдачей судебного приказа свидетельствует о его должном уровне разумности и осмотрительности.

Арбитражный управляющий Сауренко В.А. и Волынский А.К. представили в окружной суд письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения, просили оставить определение от 29.12.2021 без удовлетворения, как законное и обоснованное. Должник пояснил, что фактически не мог получить денежные средства от ООО МКК "СмартСтарт", перечисленные безналичным способом посредством системы электронных платежей, поскольку у него отсутствует компьютер и телефон с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (далее - сеть "Интернет"). Кроме того, заявитель не представил оригинал договора нецелевого микрозайма от 30.01.2020 N 2020-01-00002064.

В судебном заседании окружного суда объявлялся перерыв с 04.03.2022 до 09 часов 15 минут 14.03.2022 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257, частью 1 статьи 273, частью 1 статьи 308.1 и частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право инициировать процедуру пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предоставлено лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. В частности, к таковым относятся конкурсные кредиторы, которые также являются участниками обособленных споров в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 данного Федерального закона. Суд проверяет обоснованность такого требования и выносит соответствующее определение. Определение о включении требования в реестр требований кредиторов подтверждает статус лица, предъявившего требование, как конкурсного кредитора - лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО МКК "СмартСтарт" не имеет статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве Волынского А.К. и не относится к числу лиц, поименованных в абзаце втором пункта 46 Постановления N 45, поскольку не предъявляло требование в деле о банкротстве в установленном законом порядке, и, как следствие, не относится и к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве Волынского А.К. (лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве).

Аргументы подателя жалобы о том, что он был лишен такой процессуальной возможности, рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве с учетом положений пункта 1 статьи 142 данного Федерального закона. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пунктах 24 и 25 Постановления N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу части 3 статьи 213.7 названного Федерального закона кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО "МКК "СмартСтарт", суд принял во внимание, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина своевременно размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (08.07.2020), необходимые сведения также опубликованы в газете "Коммерсантъ" (от 18.07.2020 N 19).

Таким образом, срок для включения требований кредиторов в реестр в настоящем случае начал исчисляться с даты официальной публикации сообщений о несостоятельности (банкротстве) Волынского А.К. и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, и именно с указанной даты любой кредитор считается уведомленным о начале процедуры банкротства.

Из материалов дела видно, что финансовый управляющий не уведомлял ООО МКК "СмартСтарт" о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку у него отсутствовала какая-либо информация о задолженности должника перед обществом. Из письменных пояснений должника усматривается, что он также не предоставлял информацию о наличии задолженности перед ООО МКК "СмартСтарт", ввиду того, что фактически не получал денежные средства от ООО МКК "СмартСтарт", перечисленные безналичным способом посредством системы электронных платежей, поскольку у него отсутствует компьютер и телефон с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (далее - сеть "Интернет"). ООО МКК "СмартСтарт" не представило оригинал договора нецелевого микрозайма от 30.01.2020 N 2020-01-00002064 в письменном виде.

Однако, учитывая своевременное размещение судебных актов по делу о банкротстве в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", а также публикацию информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в установленном порядке и сроки в общедоступных информационных ресурсах, заявитель, являющийся профессиональным участником правоотношений по кредитованию, действуя разумно и осмотрительно, должен был самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающих сведений о судьбе своих должников с целью получения и дальнейшей реализации прав конкурсного кредитора в случае возбуждения в отношении них дела о банкротстве, вследствие чего мог своевременно заявлять имеющиеся у него требования в реестр требований кредиторов Волынского А.К. в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 14.02.2002 N 4-П, определениях от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Податель жалобы предоставленными ему правами не воспользовался, в связи с чем на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ненадлежащая реализация заявителем предоставленного ему права не свидетельствует о нарушении его прав иными лицами.

При этом суд округа отмечает, что наличия объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок ООО МКК "СмартСтарт" не обосновало, поскольку не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

Обратившись с кассационной жалобой, заявитель сослался на правовую позицию, содержащуюся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, согласно которой возложение на взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным в случае, если взыскатель поручил исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей и имеет разумные ожидания того, что будет проинформирован об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника. Срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным. При этом правовое значение для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов при прекращении исполнения требования в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как сам заявитель указывает в кассационной жалобе, судебный приказ от 15.04.2021, принятый по делу N 2-798/2021 мировым судьей судебного участка N 13 Димитровского судебного района г. Костромы, вступил в законную силу 08.06.2021 направлен для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю 30.06.2021 (то есть уже после принятия определения о завершении процедуры реализации имущества должника от 05.05.2021). Впоследствии судебный приказ отменен 27.09.2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Не реализовав право на предъявление требования к несостоятельному должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заявитель не может ссылаться на наличие перед ним задолженности в обоснование наличия у него права на обжалование определения о завершении процедуры конкурсного производства, вынесенного по делу о несостоятельности без его участия. При ином подходе правом на обжалование судебного акта обладало бы любое лицо, прямо или косвенно имеющее гражданско-правовые отношения с одним из участников дела о банкротстве, что не отвечало принципу правовой определенности и стабильности судебных актов.

Установив, что ООО МКК "СмартСтарт" не приобрело право на обжалование определения от 05.05.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, верно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя ввиду отсутствия правовых оснований для признания его лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которой принят судебный акт.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А31-4446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "СмартСтарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих