Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2022 г. N Ф01-438/22 по делу N А43-39631/2018

Нижний Новгород

22 марта 2022 г.

Дело N А43-39631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Цыганковой Анастасии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу N А43-39631/2018

по заявлению Цыганковой Анастасии Валерьевны

к финансовому управляющему

гражданина Гулиева Романа Матлабовича -

Кузьминых Владимира Васильевича

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Гулиева Романа Матлабовича

(ИНН: 526107261108)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гулиева Романа Матлабовича (далее - должник) Цыганкова Анастасия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника Кузьминых Владимира Васильевича (далее - финансовый управляющий) убытков в сумме 50 000 рублей.

Определением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Цыганкова А.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при продаже транспортного средства, принадлежащего должнику, финансовый управляющий не уведомил потенциальных покупателей о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества; последующее обращение к финансовому управляющему с просьбами принять меры по снятию указанных запретов не принесло результатов. Цыганкова А.В. утверждает, что бездействие финансового управляющего привело к возникновению на ее стороне убытков ввиду невозможности исполнить в установленный срок принятые по предварительному договору купли-продажи от 26.08.2020 обязательства.

Определением от 21.03.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А43-39631/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 19.09.2019 суд признал Гулиева Р.М. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Кузьминых В.В.

По результатам публичных торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве должника, Цыганкова А.В. на основании договора купли-продажи от 25.03.2020 приобрела автомобиль Porsche Cayenne S Hybrid, 2013 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZDLA15494;

по акту приема-передачи от 26.03.2020 транспортное средство передано покупателю.

Впоследствии Цыганкова А.В. выявила наложенные в отношении автомобиля ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, она заключила с Данько Ильей Михайловичем предварительный договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26.08.2020, по условиям которого стороны согласовали заключение основного договора в срок до 30.09.2020 одновременно с передачей покупателю автомобиля, свободного от каких-либо ограничений.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора исполнение обязательств по будущей сделке обеспечивается задатком в размере 50 000 рублей. Если в установленной срок обязательство по заключению основного договора купли-продажи и передаче транспортного средства покупателю не будет исполнено по вине Цыганковой А.В., последняя обязана возвратить Данько И.М. двойную сумму задатка.

Цыганкова А.В., сославшись на то, что финансовый управляющий не уведомил потенциальных покупателей имущества должника об имеющихся ограничениях, а также не совершил своевременных действий по их снятию, что повлекло причинение убытков в виде уплаты Данько И.М. двойной суммы задатка, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказав в удовлетворении требований заявителя, суды двух инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием финансового управляющего и понесенными Цыганковой А.В. убытками.

Суды обоснованно исходили из того, что заявитель на дату заключения предварительного договора купли-продажи от 26.08.2020 доподлинно располагал сведениями о том, что в отношении спорного транспортного средства сохраняются ограничения на совершение регистрационных действий, однако согласовал условие о возвращении покупателю двойной суммы задатка в случае неисполнения обязательств в установленный срок.

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что Цыганкова А.В., реализуя предоставленные ей статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия определять условия сделки по своему усмотрению, осознавая риск возможных негативных последствий, приняла на себя обязательство, повлекшее для нее убытки. Следовательно, возникновение убытков обусловлено действиями самого заявителя, не проявившего должную осмотрительность при принятии гражданских обязательств.

Кроме того, суды обратили внимание, что Цыганкова А.В. не была лишена права обратиться к организатору торгов для получения дополнительной информации об отчуждаемом имуществе; проверка сведений о наличии ограничений в совершении регистрационных действий в отношении приобретаемого транспортного средства, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, является действием, ожидаемым от разумного участника гражданского оборота, находящегося в сходной ситуации.

Также суды двух инстанций обратили внимание, что финансовый управляющий предпринимал меры, направленные на снятие ограничений с имущества должника, в частности, уведомил службу судебных приставов о введении в отношении гражданина процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований Цыганковой А.В.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А43-39631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганковой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева