Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 01АП-3705/20 по делу N А43-39631/2018

г. Владимир

14 июля 2020 г.

Дело N А43-39631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эмнагарова Ялчына Аскер Оглы

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2020

по делу N А43-39631/2018,

принятое по заявлению Эмнагарова Ялчына Аскер Оглы

об исключении имущества из конкурсной массы Гулиева Романа Матлабовича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гулиева Романа Матлабовича (далее -должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Эмнагаров Ялчын Аскер Оглы с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы гражданина Гулиева Р.М., а именно: автомобиля марки VolkswageN Touareg, 2013 года, двигатель модель 142807, кузов XW8ZZZ7PZEG000936, VIN XW8ZZZ7PZEG000936, государственный номер А500ЕМ152.

Определением от 30.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эмнагаров Я.А.о обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что вывод суда о мнимости сделки по передаче ему в собственность автомобиля сделан исключительно на данных страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0902383917 от 27.03.2017 страхователь - Гулиев Роман Матлабович, лица, допущенные к управлению: Гулиев Роман Матлабович, Гулиев Рафаил Матлабович, Мусаева Самира Акиф Кзы. Оплачен Гулиевым P.M. Факт отсутствия его в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем связан с ошибкой сотрудника страховой организации, и сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии намерений передать спорный автомобиль в собственность с целью погашения долга в рамках исполнительного производства. В дальнейшем, все страховые полисы оформлял и оплачивал он сам. Указал, что в данном случае автомобиль был передан ему для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства N 9455/17/52013-ИП, что породило правовые последствия для Гулиева P.M. в виде освобождения от долга в размере 2 765 240,26 руб., а для меня - возникновение права собственности на автомобиль. Следовательно, суд первой инстанции в отсутствие оснований применил положения о мнимости сделки к передаче автомобиля 01.03.2017 года.

Финансовый управляющий должника Кузьминых В.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Гулиевым Р.М. заключен договор займа от 31.10.2015 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. под 10% годовых сроком возврата -до 01.09.2016 (л.д.11-13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору Гулиев Р.М. передал Эмнагарову Я.А.о легковой автомобиль VolkswageN Touareg, 2013 года, двигатель модель 142807, кузов XW8ZZZ7PZEG000936, VIN XW8ZZZ7PZEG000936, государственный номер А500ЕМ152 (л.д.14-15).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.12.2016 по делу N Т/ННГ/16/8707 с Гулиева Р.М. в пользу Эмнагарова Я.А.о взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2015 по состоянию на 07.12.2016 в размере 2 734 990 руб. 26 коп., в том числе: 2 500 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 208 447 руб. 48 коп. - задолженность по процентам, 24 500 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное погашение займа, 2 042 руб. 78 коп. -неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах удовлетворенных исковых требований - 2 734 990 руб. 26 коп. (л.д.16-23).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу N 13-96/17 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.12.2016 по делу N Т/ННГ/16/8707 ( л.д.24-25).

Исполнительный лист 21.02.2017 предъявлен для исполнения в Богородский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

В рамках исполнительного производства N 9455/1752013 -ИП Эмнагаров Я.А.о. и Гулиев Р.М. пришли к соглашению, в соответствии с которым в счет погашения денежных требований должник передал заявителю в собственность спорное транспортное средство, в остальном взыскатель отказался от взыскания суммы долга.

01.03.2017 транспортное средство передано Эмнагарову Я.А.о. Гулиевым Р.М. по акту приема-передачи (л.д.26-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области от 02.03.2017 исполнительное производство N 9455/17/52013-ИП окончено (л.д.28).

Заявитель обратился 15.03.2017 для перерегистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД, где получил отказ, мотивированный наложенными арестами.

Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14.11.2017, с учетом дополнительного определения от 10.07.2018, производство по иску Эмнагарова Я.А.о к Гулиеву Р.М., ООО "ОТС -Групп", ООО "Универсал Строй-НН" об освобождении от ареста, наложенного определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2016 по делу N 2-3085/2016 на автомобиль VolkswageN Touareg, 2013 года, двигатель модель 142807, кузов XW8ZZZ7PZEG000936, VIN XW8ZZZ7PZEG000936, государственный номер А500ЕМ152; об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017 в рамках исполнительного производства N 6835/17/52006-ИП 21.03.201 7 на вышеуказанный автомобиль; об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017 на вышеуказанный автомобиль, прекращено в связи с тем, данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Определением Нижегородского областного суда от 14.05.2019 вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гулиева Р.М. N А43-36179/2016 22.02.2018 суд отказал финансовому управляющему Гулиева Р.М. Шангареевой Ю.З. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, а именно: договора займа от 31.10.2015, договора залога от 31.10.2015 и сделки по передаче транспортного средства согласно акту приема-передачи имущества от 31.03.2017, оспариваемым по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящими требованиями. Заявитель полагает, что спорное транспортное средство перешло в его собственность по акту от 01.03.2017, в связи с чем по совокупности обстоятельств просит исключить его из конкурсной массы должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен следующий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника -гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего требования, автомобиль марки VolkswageN Touareg, 2013 года, двигатель модель 142807, кузов XW8ZZZ7PZEG00093 6, VIN XW8ZZZ7PZEG000936, государственный номер А500ЕМ152 находится в распоряжении должника - Гулиева Р.М., что подтверждается свидетельством о регистрации серия 52 36 N 454020, паспортном транспортного средства серия 40 НТ N 235989 (л.д.29-30), а также ответом ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 17.01.2020.

В процессе рассмотрения спора, при исследовании судом вопроса о лицах, фактически осуществляющих пользование спорым транспортным средством, суду предоставлены следующие ответы:

В ответ на запрос суда 10.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" представлены заверенные копии полисов ОСАГО, а именно: ЕЕЕ 0902383917 и ХХХ N 0035873761, заключенные в отношении транспортного средства марки VolkswageN Touareg, VIN XW8ZZZ7PZEG000936, государственный номер А500ЕМ152.

Владение и пользование осуществляется собственником и семьей собственника, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Как утверждает Эмнагаров Я.А.о в своем заявлении, возражениях на отзыв, и поясняют в судебных заседаниях представители заявителя, транспортное средство передано Гулиевым Р.М. заявителю по акту от 01.03.2017 и с этого момента находится во владении и пользовании последнего.

Вместе с тем, согласно представленному полису ОСАГО ЕЕЕ N 0902383917 от 27.03.2017, по истечении 27 дней с момента передачи по словам заявителя транспортного средства Эмнагарову Э.А.о, спорное транспортное средство застраховано лично собственником Гулиевым Р.М., в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны: Гулиев Роман Матлабович, Гулиев Рафаил Матлабович, Мусаева Самира Акиф Кзы. Как следует из материалов основного дела, должник, брат должника и супруга должника. Заявитель, имеющий стаж вождения согласно заявления от 16.04.2018, 9 лет, в качестве лица, допущенного к управлению, не указан.

Страховая премия оплачивается Гулиевым Р.М., что подтверждается представленной квитанцией от 27.03.2017.

Как следует из представленного страхового полиса ХХХ N 0035873761 от 16.04.2018, страхователем является Эмнагаров Я.А.о. в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны: Гулиев Роман Матлабович, Гулиева Самира Акиф Кзы, Эмнагаров Я.А.о.

Кроме того, заявителем представлен страховой полис МММ N 6002220022 от 12.04.2019 сроком действия до 11.04.2020, страхователем является Эмнагаров Я.А.о. в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны: Гулиев Роман Матлабович, Гулиева Самира Акиф Кзы, Эмнагаров Я.А.о.

Т.е. на протяжении трех лет с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, указаны должник и супруга должника.

Как пояснили представители заявителя в судебных заседаниях, имела место техническая ошибка со стороны лиц, оформлявших страховые полисы.

Данный довод обоснованно признан несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку в каждом отдельном случае полисы оформлялись разными людьми.

Также, при исследовании вопроса о лицах, фактически осуществляющих пользование спорым транспортным средством, в судебном заседании 03.02.2020, в материалы дела к судебному заседанию 10.03.2020 представлены страховой полис ККК N 3012743664 от 28.02.2020, согласно которому страхователем является Эмнагаров Я.А.о и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан также Эмнагаров Я.А.о.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении N306-ЭС 16-20056(6) по делу NА12-45751/2015 от 26.05.2017.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия заявителя и должника, свидетельствуют об очевидной попытке ввести суд в заблуждение с целью сокрытия информации о фактическом пользовании транспортного средства, т.е. о действиях, направленных на сокрытие ликвидного имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Довод заявителя о рассмотрении ранее в деле N А43-36179/2016 заявления финансового управляющего Гулиева Р.М. Шангареевой Ю.З. о признании недействительной сделки должника, а именно: договора займа от 31.10.2015, договора залога от 31.10.2015 и сделки по передаче транспортного средства согласно акту приема -передачи имущества от 31.03.2017, оспариваемые по ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимости рассмотрения повторно требования в рамках дела о банкротстве, признается несостоятельным.

Так, факт рассмотрения сделки по передаче транспортного средства согласно акту приема-передачи имущества от 31.03.2017 в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки в деле N А43- 36179/2016 не может быть принят в качестве преюдиции, поскольку данные обстоятельства по основаниям мнимости не были предметом рассмотрения в деле N А43-36179/2016.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2020 делу N А43-39631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эмнагарова Ялчына Аскер Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис