Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2022 г. N Ф01-245/22 по делу N А43-34086/2020

Нижний Новгород

22 марта 2022 г.

Дело N А43-34086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Дубровка"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-34086/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубровка"

(ИНН: 5262348154, ОГРН: 1175275030930)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", Кононов Александр Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дубровка" (далее - ООО "Дубровка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании:

- 145 834 рублей страхового возмещения,

- 8048 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 06.07.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства, и

- 480 рублей почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 393, 395 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что страховщик не исполнил свои обязательства в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" и Кононов Александр Владимирович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Дубровка" 102 050 рублей 64 копейки страхового возмещения, 3313 рублей 84 копейки процентов с 25.04.2020 по 06.07.2021 и далее по день исполнения обязательства, 318 рублей 32 копейки почтовых расходов, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

ООО "Дубровка" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило в оспоренной части их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не мотивировали снижение суммы страхового возмещения до суммы, установленной в заказе-наряде, и в этой связи пропорционально распределили судебные издержки, не учли пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 21.02.2020 по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Красных Фортов, дом 51 произошло ДТП с участием транспортных средств"Datsun on-DO" (знак О706ТС47) под управлением Кононова А.В., и "Volkswagen Polo" (Р533ОР152) под управлением Косенко С.А., принадлежащего ООО "Дубровка". По факту повреждений транспортного средства проводилась проверка правоохранительными органами, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020. Виновным в ДТП является Кононов А.В.

В результате ДТП автомобилю марки "Volkswagen Polo" были причинены механические повреждения.

Транспортное средство автомобиля марки "Volkswagen Polo" было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса N SYS1609053556 (КАСКО) от 29.09.2019 по рискам "Ущерб" и "Хищение". Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 (далее - Правила страхования).

В силу пункта 12.2 Правил страхования решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, перечисленных в пункте 11.2.4 Правил страхования, оформленных надлежащим образом, или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - CTОA) и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС в счет выплаты страхового возмещения.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА. Если после направления ТС на ремонт будет установлено, что заявленное событие не является страховым случаем, направление на ремонт отзывается, ремонт не производится, о чем страховщик в течение 3 рабочих дней направляет страхователю уведомление.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое) возмещение выплачивается в денежной форме.

Возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замене поврежденных деталей и узлов застрахованного принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Ущерб, вырванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения застрахованного ТС, вызванные страховым случаем, достаточная глубина протектора шин соответствует требованиям ПДД (пункты 12.4,12.5 и 12.6 Правил страхования)

ООО "Дубровка" 13.03.2020 обратилось к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Последний документ представлен 08.06.2020, что подтверждено актом приема-передачи. Эксперт ООО "Кар-Экс" по направлению страховщика 13.03.2020 провел осмотр поврежденного транспортного средства. Признав случай страховым, ответчик направил истца для проведения восстановительного ремонта автомобиля в сервисный центр ООО "Кузов Град".

Страховщик согласовал оплату восстановительного ремонта без учета повреждений автомобиля: правой задней двери и правого заднего крыла (пункты 10, 11 акта осмотра от 13.03.2020). На основании заказа-наряда от 31.08.2020 N СЦВ0002219, акта выполненных работ от 31.08.2020, акта разногласий, счета, акта согласования повреждений к направлению на ремонт страховщик оплатил 98 914 рублей, что подтверждено платежным поручением от 08.09.2020 N 439706. При осуществлении оплаты согласованного объема ремонтных работ страховщик учел франшизу, составляющую 15 000 рублей, что подтверждается актом разногласий.

Не согласившись с действиями ответчика в части определения суммы страхового возмещения без учета ремонта правой задней двери, правого заднего крыла и считая, что повреждения этих деталей автомобиля произошло в ходе спорного ДТП, ООО "Дубровка" обратилось в сервисный центр ООО "Кузов Град" для определения стоимости восстановительного ремонта и проведения ремонта этих деталей автомобиля. Согласно заказу-наряду от 31.08.2020 N СЦВ0002368 и акту выполненных работ от 31.08.2020 стоимость ремонта поврежденных частей: правой задней двери, правого заднего крыла, составила 98 736 рублей 80 копеек. Работы выполнены в полном объеме. Платежным поручением от 31.08.2020 N 1600 ООО "Дубровка" перечислило обществу "Кузов Град" 98 736 рублей 80 копеек в качестве оплаты за восстановительный ремонт.

В претензии от 15.09.2020 ООО "Дубровка" потребовало от страховщика доплатить страховое возмещение. Данное требование не было удовлетворено (письмо от 09.10.2020 N 46454/К).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дубровка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 929 (пунктам 1 и 2) и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункты 3 и 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 943 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил следующее.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Дубровка" подлежит частичному удовлетворению.

Первоначальный размер исковых требований истца был основан на стоимости фактических работ, которые были выполнены для устранения спорных повреждений автомобиля истца и оплате этой суммы истцом за произведенный ремонт. Затем истец уточнил сумму иска, обосновав это действие стоимостью работ, указанной в заключении судебной экспертизы, составленном обществом "ЭКЦ "Независимости", согласно которому повреждения транспортного средства, возмещение за которые требует истец, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.02.2020. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений деталей, расположенных в задней правой части, полученных в результате ДТП, по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет 145 834 рублей.

В силу статьи 393 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пункта 42 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае неисполнения обязательства по организации ремонта и осуществлении ремонта самостоятельно путем поручения ремонта третьим лицам, страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций установили из представленного в дело заказа-наряда от 31.08.2020 N СЦВ0002368, акта выполненных работ от той же даты и платежного поручения от 31.08.2020 N 1600, что стоимость ремонта спорных поврежденных частей (правой задней двери, правого заднего крыла) составила 98 736 рублей 80 копеек. Именно эта сумма была оплачена истцом в ООО "Кузов Град", то есть нарушенное право истца восстановлено путем произведенного ремонта на указанную сумму. Взыскание страхового возмещения в большем размере будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

Поэтому вывод судов о том, что сумма страхового возмещения в данном случае не может быть больше расходов, фактически понесенными истцом, является правомерным. Заключение эксперта о бльшей стоимости ремонта не является основанием для взыскания предположительных, а не фактически произведенных истцом расходов.

Аргументы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А43-34086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов