Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 01АП-6587/21 по делу N А43-34086/2020

г. Владимир

21 октября 2021 г.

Дело N А43-34086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу N А43-34086/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубровка" (ИНН 5262348154 ОГРН 1175275030930) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413), при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015 ИНН 7709431786), Кононова Александра Владимировича, о взыскании 101 887 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дубровка" (далее - ООО "Дубровка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее - САО "Ресо-гарантия", ответчик) о взыскании 101 887 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", Кононов Александр Владимирович (далее - Кононов А.В.).

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 145 834 руб. страхового возмещения, 8048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 06.07.2021, а также 480 руб. почтовых расходов. Требование о взыскании процентов по день оплаты оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 25.05.2021 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения N 0185/2021 от 21.05.2021 от ООО "ЭКЦ "Независимость", которому поручено проведение судебной экспертизы.

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Дубровка" 102 050 руб. 64 коп., в том числе 98 736 руб. 80 коп. страховое возмещение, 3313 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 07.07.2021 за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 318 руб. 32 коп. почтовые расходы и 3724 руб. расходов по госпошлине. Взыскал с ООО "Дубровка" в пользу САО "Ресо-Гарантия" 7410 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дубровка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что отражено в произвольно сниженной сумме восстановительного ремонта.

Поскольку в нарушение условий договора страхования ответчик не выдал страхователю направление на ремонт, не произвёл полного страхового возмещения, у истца имеются правовые основания для удовлетворения своих требований в пределах суммы восстановительного ремонта.

Полагает, что ответчик необоснованно нарушил пункта 12.2 Правил страхования и несвоевременно направил истца на ремонт (на 110 дней) с 25.04.2020 по 12.08.2020.Таким образом, период просрочки с 09.10.2020 по 06.07.2021 для расчета процентов определен судом неправильно.

Ссылается на неверное распределение судом почтовых расходов, а также расходов на судебную экспертизу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.02.2020 по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Кр.Фортов, 51 произошло ДТП с участием автомобиля марки Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак О706ТС47, под управлением водителя Кононова А.В, и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р533ОР152, под управлением водителя Косенко С.А. принадлежащий ООО "Дубровка". Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Датсун ON-DO, государственный регистрационный знак О706ТС47, под управлением водителя Кононова А.В.

По факту повреждений транспортного средства проводилась проверка правоохранительными органами, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2020.

В результате ДТП от 21.02.2020 автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р533ОР152 были причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

Транспортное средство автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р533ОР152, под управлением водителя Косенко С.А., застраховано в САО "Ресо-Гарантия" на основании полиса добровольного страхования N SYS1609053556 (КАСКО) от 29.09.2019 по рискам "Ущерб", "Хищение". Данный договор заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 (далее - правила страхования).

В силу пункта 12.2 правил страхования решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, перечисленных в пункте 11.2.4 Правил страхования, оформленных надлежащим образом, или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - CTОA) и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС в счет выплаты страхового возмещения.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

Если после направления ТС на ремонт будет установлено, что заявленное событие не является страховым случаем, направление на ремонт отзывается, ремонт не производится, о чем страховщик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет страхователю уведомление.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое) возмещение выплачивается в денежной форме.

Возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замене поврежденных деталей и узлов застрахованного принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Ущерб, вырванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения застрахованного ТС, вызванные страховым случаем, достаточная глубина протектора шин соответствует требованиям ПДД РФ (пункты 12.4,12.5,12.6 правил)

13.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Последний документ представлен 08.06.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

13.03.2020 по направлению САО "Ресо-Гарантия", экспертом ООО "Кар-Экс" состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Признав случай страховым, ответчик направил истца для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р533ОР152, в сервисный центр ООО "КузовГрад". Однако страховщик согласовал оплату восстановительного ремонта без учета повреждений автомобиля - правой задней двери и правого заднего крыла (пункты 10, 11 акта осмотра ООО "Кар - Экс" от 13.03.2020).

На основании заказа - наряда N СЦВ0002219 от 31.08.2020, акта выполненных работ от 31.08.2020, акта разногласий, счета N СЦВ0002219 от 31.08.2020, акта согласования повреждений к направлению на ремонт страховщик произвел оплату 98 914 руб., что подтверждается платежным поручением N439706 от 08.09.2020. При осуществлении оплаты согласованного объема ремонтных работ страховщик учел франшизу, составляющую 15 000 руб., что подтверждается актом разногласий.

Не согласившись с размером страхового возмещения (частичная оплата ремонта страховщиком), истец определил стоимость восстановительного ремонта на основании заказа - наряда N СЦВ0002368 от 31.08.2020.

Согласно заказу - наряду N СЦВ0002368 от 31.08.2020 и акту выполненных работ от 31.08.2020 стоимость ремонта поврежденных частей - правой задней двери, правого заднего крыла составила 98 736 руб. 80 коп. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Платежным поручением N 1600 от 31.08.2020 истец перечислил в адрес ООО "Кузов Град" 98 736 руб. 80 коп. за восстановительный ремонт по заказу - наряду N СЦВ0002368 от 31.08.2020.

Поскольку ответчиком произведен ремонт поврежденного транспортного средства без учета повреждений автомобиля - правой задней двери и правого заднего крыла, истец обратился в страховую компанию с претензией от 15.09.2020 о выплате страхового возмещения в размере 98 736 руб., на основании заказа - наряда N СЦВ0002368 от 31.08.2020 и акта выполненных работ от 31.08.2020.

Данная претензия оставлена ответчика без удовлетворения (ответ исх.N 46454/К от 09.10.2020), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора имущественного страхования и регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Следовательно, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от 12.04.2019, которые являются неотъемлемой частью договора.

В разделе 4 Правил страхования стороны согласовали страховые случаи, при наступлении которых страховщик возмещает страхователю убытки при повреждении или утрате застрахованного имущества, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Сроки рассмотрения заявления о страховой выплате установлены пунктом 12 Правил страхования.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре добровольного страхования и в правилах страхования.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С целью установления обстоятельств того, являлись ли повреждения спорного автомобиля относимыми к рассматриваемому событию 21.02.2020, произошедшими при обстоятельствах, указанных страхователем, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость" суду представлено экспертное заключение N 0185/2021, содержащее следующие выводы:

- повреждения а/м VOLKSWAGEN POLO, VIN: XW8ZZZ61ZKG008427, г/н Р5330Р/152, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.02.2020 года около 10 час. 00 мин. на участке проезжей части у дома N 51 по ул. Красных Фортов г. Сосновый Бор Ленинградской области;

- стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN POLO, VIN: XW8ZZZ61ZKG008427, г/н Р5330Р/152, необходимого для устранения повреждений деталей, расположенных в задней правой части, полученных в результате ДТП, имевшего место 21.02.2020, по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет 145 834 (сто сорок пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей.

Оценив экспертное заключение N 0185/2021 от 21.05.2021 от ООО "ЭКЦ Независимость", суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал экспертное заключение N 0185/2021 от 21.05.2021 от ООО "ЭКЦ Независимость" надлежащим доказательством.

Как усматривается из представленного в материалы дела заказа -наряда N СЦВ0002368 от 31.08.2020 и акта выполненных работ от 31.08.2020, стоимость ремонта поврежденных частей - правой задней двери, правого заднего крыла составила 98 736 руб. 80 коп.

Из полиса добровольного страхования N SYS1609053556 (КАСКО) от 29.09.2019 следует, что ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб"- 15 000 руб., которая учтена страховщик при оплате ремонта в неоспариваемом объеме работ.

Пунктом 12.2 правил страхования закреплено, решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления страхователем

Страховщику всех необходимых документов, перечисленных в п. 11.2.4 Правил страхования, оформленных надлежащим образом, или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

В данном случае сумма ущерба с учетом франшизы по заказу - наряду N СЦВ0002368 от 31.08.2020 составляет 98 736 руб. 80 коп.

Учитывая, что указанная обязанность истца исполнена в срок установленный договором, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в сумме 98 736 руб. 80 коп.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеизложенного обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 98 736 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Доводы и возражения ответчика отклонены судом, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Также истец просил взыскать с ответчика 8048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 06.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежной форме.

Из буквального толкования пункта 42 названного постановления обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при доказанности факта нарушения сроков по выдаче направления на ремонт и получения требования от страхователя о возмещения понесенных расходов.

Как видно из направленной в адрес ответчика претензии от 15.09.2020, истец предложил в течение трех дней произвести дополнительную выплату и перечислить на реквизиты истца денежные средства в размере 98 736 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 09.10.2020 ответчик сообщил, что в ответ на претензию вх.N 5721 от 05.10.2020 не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований. Именно с данного момента у истца возникло денежное обязательство, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно рассчитан судом за период с 09.10.2020 по 06.07.2021, что составляет 3 313 руб. 84 коп.

Требование истца о взыскании процентов с 07.07.2021 по день фактической оплаты основано на нормах закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 480 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в подтверждение указанных расходов документы (квитанции от 01.10.2020, 24.06.2021, список внутренних почтовых отправлений от 23.10.2020), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 480 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, почтовые расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 318 руб. 32 коп., которые взысканы в пользу истца с ответчика. В остальной части почтовые расходы отнесены на истца.

В остальной части требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При назначении судебной экспертизы оплату в размере 22 000 руб. произвело САО "Ресо-Гарантия", в связи с чем суд обоснованно взыскал 7410 руб. с ООО "Дубровка" в пользу САО "Ресо-Гарантия".

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о взыскании установленной экспертом суммы восстановительного ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Понесенные истцом расходы составляют сумму 98 736 руб., именно данная сумма возмещена ему судом.

Утверждение заявителя о неверном распределении расходов по экспертизе и государственной пошлины не нашло документального подтверждения.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021, принятое по делу N А43-34086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова