Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2022 г. N Ф01-613/22 по делу N А43-3940/2020

Нижний Новгород

23 марта 2022 г.

Дело N А43-3940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сергеева Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу N А43-3940/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

(ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739609391)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Сергеева Андрея Евгеньевича (526100053807)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сергеева Андрея Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 833 209 рублей 62 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 28.06.2010 N 629/1050-0000161.

Определением от 28.09.2021 суд удовлетворил заявленное требование: включил требование Банка в размере 30 773 209 рублей 62 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд руководствовался пунктом 10 статьи 16, статьей 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и является обоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2021 оставил определение от 28.09.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеев А.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.09.2021 и постановление от 22.12.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы полагает, что спорное требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов, поскольку предъявлено по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Очередное исполнительное производство по заявленному требованию было возбуждено 12.03.2019. Однако впоследствии постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019 отменено в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данное постановление не обжаловано Банком в установленном законом порядке. Довод Банка о том, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению прерывался 31.07.2017 в связи с оплатой долга в размере 32,13 долларов США, несостоятелен. Из банковской выписки не усматривается, что денежные средства внесены должником самостоятельно. Постановление от 16.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 89876/19/52005 не может служить надлежащим доказательством, поскольку вынесено с нарушением закона и не было обжаловано должником по причине его неполучения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А43-3940/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.07.2020 признал Сергеева А.Е. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Кочеткова Александра Павловича.

В порядке, предусмотренном в статье 100, в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, ПАО "Банк ВТБ" предъявило требование в размере 30 833 209 рублей 62 копеек, составляющее задолженность и штрафные санкции по кредитному договору от 28.06.2010 N 629/1050-0000161. Требование подтверждено решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.04.2014 по делу N 2-2-4111/14.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац первый пункта 6).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10).

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Судами двух инстанций установлено, что решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.04.2014 по делу N 2-4111/2014 вступило в законную силу 15.05.2014. Банку 01.08.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 034149908.

ПАО "Банк ВТБ" принимало меры для принудительного взыскания спорной задолженности и неоднократно обращалось в службу судебных приставов-исполнителей.

По сведениям Нижегородского районного отделения УФССП России по Нижегородской области на исполнении находится исполнительный лист от 01.08.2014 серии ВС N 034149908 (исполнительное производство N 89876/19/52005-ИП). Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 о возбуждении данного исполнительного производство не обжаловано в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно включили требование Банка, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в реестр требований кредиторов должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А43-3940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих