Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2022 г. N Ф01-552/22 по делу N А38-1763/2021

Нижний Новгород

23 марта 2022 г.

Дело N А38-1763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Мошкова Д.С. (доверенность от 20.12.2021),

от заинтересованного лица: Волкова А.Г. (доверенность от 09.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу N А38-1763/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича

(ИНН: 120700141806, ОГРНИП: 304120711300023)

о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.03.2021 N 05/44

и установил:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 05.03.2021 N 05/44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, событие административного правонарушения в его действиях отсутствует. Кроме того, суды не учли, что административный орган грубо нарушил порядок привлечения к административной ответственности, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, находившегося в период с 04.03.2021 по 14.03.2021 на лечении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Управления (далее - Отдел) установил, что Предприниматель с использованием транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак К614ХХ/12RUS, осуществлял перевозку пассажиров в междугородном сообщении между населенными пунктами ("город Йошкар-Ола - поселок Санчурск Кировской области"), расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, на основании путевого листа от 21.01.2021 N 4 в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика, что отражено в акте от 21.01.2021 N 03/01.

Усмотрев в действиях Предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Отдела составило протокол об административном правонарушении от 12.02.2021 N 05/44 и вынесло постановление от 05.03.2021 N 05/44 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 11.31 КоАП РФ, статьями 3, 5, 11 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены назначенного штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

Перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществлял перевозку пассажиров в междугородном сообщении, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды не признали спорное правонарушение малозначительным и не нашли оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, суды приняли во внимание, что административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным.

Мера ответственности определена административным органом по низшему пределу санкции части 1 статьей 11.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Отделом не пропущен.

Вопреки доводам заявителя жалобы грубых нарушений административным органом порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности суды не установили.

О дате, времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела об административном правонарушении Предприниматель был извещен надлежащим образом.

Административный орган, располагая данными об извещении Предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Обстоятельств, свидетельствующих об обязательном участии Предпринимателя в рассмотрении дела, не выявлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Пребывание на лечении не исключает возможности лица реализовать свое право на защиту через представителя.

Кроме того, дело могло быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Предприниматель реализовал право на защиту в рамках настоящего дела.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А38-1763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова