Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-7810/21 по делу N А38-1763/2021

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N А38-1763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича (ОГРНИП 304120711300023, ИНН 120700141806) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2021 по делу N А38-1763/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.03.2021 N 05/44.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Отдел, административный орган) установлено, что индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - ИП Кудрявцев Д.Г., Предприниматель, заявитель) с использованием транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак К614ХХ/12RUS (далее - ТС), осуществлял перевозку пассажиров в междугородном сообщении между населенными пунктами ("г. Йошкар-Ола - п. Санчурск Кировской области"), расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, на основании путевого листа от 21.01.2021 N 4 в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика, что отражено в акте от 21.01.2021 N 03/01.

Усмотрев в действиях ИП Кудрявцева Д.Г. признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Отдела 12.02.2021 составило протокол об административном правонарушении N 05/44.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Отдела 05.03.2021 вынесено постановление N 05/44, которым ИП Кудрявцев Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.09.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ), Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что административный орган не представил доказательств наличия в его действиях события рассматриваемого административного правонарушения.

При этом Предприниматель настаивает на том, что маршрут "Йошкар-Ола - Санчурск" является пригородным и договор страхования гражданской ответственности перевозчика N GAZX22036199217000 от 22.06.2020, заключенный с страховой компанией АО "СОГАЗ" распространяется на спорное транспортное средство.

Кроме того, Предприниматель отмечает, что административным органом грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, находившегося в период с 04.03.2021 по 14.03.2021 на лечении в ГБУ РМЭ "Иошкар-Олинская городская больница".

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и дополнении.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В силу статьи 4 Федерального закона N 259-ФЗ перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов; перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае им осуществлялась автобусная перевозка в пригородном сообщении судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом суд принял во внимание, что выпиской из реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, паспортом маршрута от 10.11.2014 и сведениями из сети Интернет подтверждается, что протяженность автобусного маршрута N 201 Йошкар-Ола - Санчурск составляет 60 км.

С учетом протяженности маршрута и положений Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевозка пассажиров Предпринимателем по указанному маршруту обоснованно признана судом первой инстанции перевозкой в междугородном сообщении.

Довод ИП Кудрявцева Д.Г. о том, что гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при регулярных перевозках или перевозках по заказам с использованием автобуса марки ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак K614XX/12RUS на период с 11.07.2020 по 10.07.2021 застрахована по договору N 8420 GP 0087/GAZX22036199217000, заключенному с АО "СОГАЗ" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из условий данного договора, его действие распространяется на регулярные перевозки или перевозки по заказам с использованием спорного ТС в пригородном и городском сообщении.

Доказательства страхования ответственности при перевозках пассажиров указанным автобусом в междугородном сообщении Предпринимателем не представлены.

Следовательно, в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ИП Кудрявцева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 11.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие для этого совокупности предусмотренных законодательством обстоятельств.

Судом принято во внимание, что административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В протоколе об административном правонарушении от 12.02.2021 указано, что дело будет рассматриваться 05.03.2021 в 09 час.00 мин. в 21 кабинете по месту нахождения административного органа. Копия указанного протокола получена заявителем 24.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.46-47).

О времени и месте составления протокола Предприниматель был извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением от 22.01.2021, отправленным заказным почтовым отправлением N 80086756201997 и полученным заявителем 02.02.2021 (л.д. 44,47)

Мера ответственности определена административным органом по низшему пределу санкции части 1 статьей 11.31 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ИП Кудрявцева Д.Г. к административной ответственности Отделом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2021 по делу N А38-1763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская