Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2022 г. N Ф01-591/22 по делу N А43-39108/2020

Нижний Новгород

23 марта 2022 г.

Дело N А43-39108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Администрации города Арзамаса Нижегородской области:

Паньшонковой Е.А. по доверенности от 11.10.2021 N 79 и

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Стариковой Е.В. по доверенности от 16.03.2022 N 68

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального образования "Городской округ

город Арзамас Нижегородской области" в лице администрации города Арзамаса

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу N А43-39108/2020,

по иску публичного акционерного общества

"ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Муниципальному образованию "Городской округ

город Арзамас Нижегородской области" в лице администрации города Арзамаса

(ИНН: 5243009300,ОГРН: 1025201334982)

о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" и

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Муниципального образования ""Город Арзамас Нижегородской области" в лице Администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "СГХ") на сумму 16 309 704 рубля 98 копеек, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "СГХ" и Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области.

Суд первой инстанции решением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, удовлетворил исковые требования, привлек Администрацию к субсидиарной ответственности, взыскал 7 706 544 рубля 04 копейки основного долга, 2 399 696 рублей 95 копеек неустойки по судебным решениям, 156 850 рублей 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, 368 598 рублей 41 копейка неустойки, начисленной после принятия судебных решений по делам, по которым основной долг погашен, 5 678 014 рублей 94 копейки неустойки, начисленной после принятия судебных решений, а также неустойку с 03.09.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также 104 549 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.1998 N 6544/98, считает, что при рассмотрении настоящего спора вправе заявлять против требований кредитора возражения, которые мог бы противопоставить ему основной должник с целью установления суммы ответственности, а также снижения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательства. Администрация указывает, что суды не приняли во внимание ее доводы о необходимости представления истцом в материалы дела первичной документации, подтверждающей расчет суммы долга и неустойки, в том числе, актов первичного учета электрической энергии и актов допуска за взысканный период по делам, указанным в исковом заявлении. Суды не устанавливали иные фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности за электрическую энергию, фактически потерянную в электрических сетях в процессе ее передачи (какие конкретно объекты электросетевого хозяйства принадлежали третьему лицу, на каком основании, за какой период осуществлялась передача электрической энергии через них, каков объем электрической энергии поступил в спорные объекты и вышел из них за данные периоды, и каким способом он определен). Администрация полагает, что из представленных ПАО "ТНС энерго НН" документов не усматривается факт принадлежности МКУ "СГХ" на праве собственности всех поименованных в иске объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, о способе фиксации объемов электроэнергии и расчетности приборы учета, по показаниям которых определен объем электрической энергии, подлежащей оплате третьим лицом и ответчиком. По мнению Администрации, средства учета являлись нерасчетными в связи с отсутствием в делах по взысканию задолженности с основного должника документов, подтверждающих факт установки либо допуска приборов учета в установленном законом порядке. Как полагает Администрация, общий размер фактических потерь электрической энергии по указанным истцом делам не мог превысить 9 464 019 рублей 55 копеек, поскольку объем потерь необходимо было определять расчетным способом, а также уменьшить на величину потерь, приходящихся на объекты, не принадлежащие МКУ "СГХ". В материалы дел по взысканию долга с основного должника также не представлено доказательств, подтверждающих объем электрической энергии, переданной конечным потребителям истца через спорные объекты - акты контрольного съема показаний и первичного учета отсутствуют либо не подписаны со стороны МКУ "СГХ", последнему и сетевой организации не направлялись, квитанции конечным потребителям не представлены. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства и в отсутствие соответствующих доказательств оснований для взыскания долга с Администрации не имелось, при этом вина ответчика в том, что долг не исполнен основным должником, не доказана. Положенные в основу судебных актов решения по делам о взыскании задолженности с основного должника не имеют преюдициального значения для настоящего спора. По мнению ответчика, обжалованные судебные акты являются немотивированными, поскольку в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в них отсутствуют ссылки на правовые позиции высших судебных инстанций, сформулированные по вопросам субсидиарной ответственности, а также мотивы, по которым отклонены ссылки заявителя на соответствующие правовые позиции о нетождественности субсидиарной ответственности материальному правопреемству. Кроме того, отсутствуют сведения, по каким конкретно делам Администрация привлечена к субсидиарной ответственности, так как по части дел задолженность в полном объеме либо частично погашена и исковые требования не подлежали удовлетворению.

Позиция Администрации по кассационной жалобе поддержана ее представителем в судебном заседании окружного суда.

Представитель ПАО "ТНС энерго НН" в письменном отзыве на жалобу и устно в судебном заседании окружного суда возразила против доводов ответчика и просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области и осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц, в том числе, с использованием для перетока энергетического ресурса объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих МКУ "СГХ".

Арбитражный суд Нижегородской области решениями по делам N N А43-10955/2018, А43-33048/2018, А43-30766/2019, А43-40707/2018, А43-23567/2019, А43-19548/2019, А43-41888/2019, А43-42028/2019, А43-12333/2020, А43-9502/2020, А43-54051/2019 и А43-44193/2019 взыскал с МКУ "СГХ" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 39 607 529 рублей 90 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникавших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих МКУ "СГХ". В указанную сумму входит основной долг, неустойка, а также судебные расходы.

На основании состоявшихся судебных актов суд выдал взыскателю исполнительные листы, которые были направлены в Департамент финансов города Арзамаса Нижегородской области.

Согласно уведомлениям Департамента города Арзамаса Нижегородской области от 18.06.2020 и 07.10.2020 денежные средства, достаточные для погашения взысканной в пользу ПАО "ТНС энерго НН" задолженности, на лицевых счетах МКУ "СГХ" отсутствуют. Арзамасский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области представил сведения о ходе исполнительного производства, исходя из которых у МКУ "СГХ" отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество, денежные средства на счетах в кредитных организациях и иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед ПАО "ТНС энерго НН".

В связи с неспособностью основного должника исполнять свои обязательства ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, являющейся учредителем МКУ "СГХ".

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя истца, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, однако при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй). Вместе с тем до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (абзац первый).

Из системного толкования статей 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности основного должника, наступает при недостаточности имущества у данного учреждения.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной установили, что Арбитражный суд Нижегородской области вступившими в законную силу решениями взыскал с МКУ "СГХ" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии, а также суммы начисленных основному должнику неустоек и судебных расходов.

Судебные инстанции проверили представленный истцом расчет неоплаченной третьим лицом задолженности и признали его обоснованным. В соответствии с правилами, установленными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "ТНС энерго НН" систематизировало свои требования к субсидиарному должнику по номерам дел с подробным отражением сумм основного долга, неустойки и судебных расходов, а также поступивших по каждому делу оплат.

Из представленных Федеральной службой судебных приставов и Департаментом финансов города Арзамаса Нижегородской области сведений следовало, что денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований ПАО "ТНС энерго НН", у МКУ "СГХ" отсутствуют. Убедительные доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является единственным участником и учредителем МКУ "СГХ", является собственником его имущества. Кроме того, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Устава города Арзамаса Нижегородской области (принятого решением Арзамасской городской Думы Нижегородской области от 30.06.2006 N 65), ответчик от имени муниципального образования субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку требование ПАО "ТНС энерго НН" к МКУ "СГХ" не исполнено в полном объеме, приняв во внимание соблюдение порядка предъявления требований к основному и субсидиарному должникам, суды правомерно возложили на Администрацию субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ "СГХ" перед ПАО "ТНС энерго НН".

Аргументы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и были ими отклонены на законных основаниях. В частности, апелляционный суд верно отметил, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, основанные на подробном расчете истца, в котором отражены поступившие суммы оплаты. Документальные подтверждения оплаты задолженности, на которые имеется ссылка в жалобе, не входили в доказательственную базу по настоящему делу на этапе его рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Суд округа отмечает, что возражения Администрации в данной части могут быть заявлены и учтены на этапе исполнения судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах по взысканию задолженности с МКУ "СГХ", учитывались судами не исходя из их преюдициальной силы в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следуя принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с предусмотренными законодательством общими основаниями наступления субсидиарной ответственности.

Позиция ответчика относительно предмета доказывания по настоящему спору признана окружным судом несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании норм материального права. Как верно указали суды, по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, предъявивший требования субсидиарному должнику, не обязан вновь доказывать основания и размер долга основного должника, установленного указанными судебными актами.

В обоснование своих аргументов Администрация ссылается на нормативные положения и правовые позиции высшей судебной инстанции, имевшие место до внесения изменений в статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми общие правила, предусмотренные указанной нормой, применяются, если названным Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности. В рассмотренном случае применению подлежит порядок привлечения к субсидиарной ответственности, установленный в пункте 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, установлению подлежало такое условие наступления субсидиарной ответственности как недостаточность имущества основного должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае.

С учетом изложенного жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А43-39108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих