Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2022 г. N Ф01-339/22 по делу N А31-10499/2020

Нижний Новгород

24 марта 2022 г.

Дело N А31-10499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "В2В КОНЦЕПТ"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу N А31-10499/2020 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "В2В КОНЦЕПТ"

(ИНН: 4401137320, ОГРН: 1124401007598)

к индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Алексею Владимировичу

(ИНН: 370252529892, ОГРН: 315370200020352)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "В2В КОНЦЕПТ" (далее - ООО "В2В КОНЦЕПТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Арсеньев А.В., Предприниматель) о взыскании 34 267 рублей 04 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 03.07.2019 N И-1448, и 31 793 рублей 62 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 27.03.2020 в связи с просрочкой оплаты товара.

Решением суда от 02.07.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 34 267 рублей 04 копейки долга, 6358 рублей 72 копейки неустойки и 2642 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 17 812 рублей 86 копеек задолженности и 3117 рублей 25 копеек неустойки, а также 147 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает доказанным факт поставки товара Предпринимателю на сумму 16 454 рубля 18 копеек по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 29.08.2019 N Т-19426/3; у Общества не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у лица, принявшего товар по данному УПД.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и Предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Определением от 10.03.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы ООО "В2В КОНЦЕПТ" на 15.03.2022 на 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2022.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "В2В Концепт" (продавец) и ИП Арсеньевым А.В. (покупатель) заключили договор поставки от 03.07.2019 N 1448, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Оплата товара по договору осуществляется покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца или в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней со дня получения товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае если сумма, подлежащая оплате по заказам (заказу) покупателя, не поступит на банковский счет (в кассу) продавца в течение установленного срока, то продавец вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,5 процента от просроченной суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

В обоснование поставки ответчику товара на сумму 34 267 рублей 04 копеек истец представил копии УПД от 20.09.2019 N Т-21522/3 и от 29.08.2019 N Т-19426/3.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец 03.03.2020 направил ответчику претензию, которая оставлена без исполнения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых 4 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии у ответчика неоплаченного долга за поставленный товар в заявленной сумме и снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчику товара на сумму 16 454 рублей 18 копеек по УПД от 29.08.2019 N Т-19426/3, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и отказал во взыскании данной суммы задолженности и соответствующей суммы неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 312 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств поставки ответчику товара на сумму 16 454 рубля 18 копеек истец представил УПД от 29.08.2019 N Т-19426/3, который не содержит оттиска печати (штампа) Предпринимателя и подписан от его имени неизвестным лицом, причастность которого к деятельности Предпринимателя и права которого на принятие товара не подтверждены.

Ссылка Общества на задание на отбор товаров, путевой лист грузового автомобиля от 29.08.2019, а также скриншот с Интернет-сайта с указанием координат автомобиля, оснащенного системой Глонасс, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку названные документы не подтверждают факт передачи указанного в УПД товара представителю покупателя.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности факта передачи товара Предпринимателю на сумму 16 454 рубля 18 копеек и правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в данной части.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А31-10499/2020 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В2В КОНЦЕПТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "В2В КОНЦЕПТ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина