Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 02АП-6802/21 по делу N А31-10499/2020

г. Киров

29 октября 2021 г.

Дело N А31-10499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Егорова А.П., действующего на основании приказа от 18.10.2021 N 51 и Дианова А.В., действующего на основании доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Арсеньева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 по делу N А31-10499/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "В2В КОНЦЕПТ" (ОГРН: 1124401007598, ИНН: 4401137320)

к индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Алексею Владимировичу (ОГРН: 315370200020352, ИНН: 370252529892)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В2В КОНЦЕПТ" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Арсеньева Алексея Владимировича (далее - Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 34 267 руб. 04 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 03.07.2019 N И-1448 (далее - Договор), и 31 793 руб. 62 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом по состоянию на 27.03.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 02.07.2021 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 6 358 руб. 72 коп. Неустойки, сумма которой определена с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания с Предпринимателя Долга по оплате Товара, указанного в универсальном передаточном документе от 29.08.2019 N Т-19426/3 (далее - УПД), а также соответствующей суммы Неустойки.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Покупатель не получал Товар, указанный в УПД, который подписан неизвестным лицом.

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В качестве доказательств поставки Поставщиком Покупателю Товара на сумму 16 454 руб. 18 коп. Истец представил УПД, задание на отбор товаров (далее - Задание), путевой лист грузового автомобиля от 29.08.2019 (далее - Путевой лист), а также скриншот с Интернет-сайта с указанием координат автомобиля, оснащенного системой Глонасс (далее - Скриншот).

Однако УПД не может быть признан достоверным доказательством получения Покупателем Товара, указанного в УПД, так как последний не содержит оттиска печати (штампа) и подписан неизвестным лицом, причастность которого к деятельности Предпринимателя и права которого на принятие Товара от имени Покупателя ничем не подтверждены.

При этом Поставщик не потребовал доказательства того, что Товар принимается управомоченным на это лицом, в связи с чем в силу упомянутых выше положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ссылки Истца на Задание, Путевой лист и Скриншот также не могут быть приняты во внимание, поскольку названные документы не подтверждают факт передачи указанного в УПД Товара представителю Покупателя.

В связи с этим представленные Обществом доказательства (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) не подтверждают получение данного Товара лицом, которое было уполномочено на то Предпринимателем или полномочия которого на получение Товара от имени Покупателя явствовали бы из обстановки.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не доказал передачу названного Товара Покупателю, а последний отрицает получение этого Товара.

При таких обстоятельствах достаточные основания для взыскания с Ответчика стоимости указанного в УПД Товара и соответствующей суммы Неустойки отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые Суд считал установленными, а исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 17 812 руб. 86 коп. Долга, а также 3 117 руб. 25 коп. Неустойки.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение, соответственно, иска и Жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с Предпринимателя в пользу Общества в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, и сумм, подлежащих взысканию с Общества в пользу Предпринимателя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, с Истца в пользу Ответчика должны быть взысканы 147 руб. 24 коп. в возмещение расходов Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньева Алексея Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 по делу N А31-10499/2020 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "В2В КОНЦЕПТ" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсеньева Алексея Владимировича (ОГРН: 315370200020352, ИНН: 370252529892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "В2В КОНЦЕПТ" (ОГРН: 1124401007598, ИНН: 4401137320) 17 812 (семнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 86 коп. задолженности и 3 117 (три тысячи сто семнадцать) руб. 25 коп. неустойки, а всего - 20 930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "В2В КОНЦЕПТ" к индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В2В КОНЦЕПТ" (ОГРН: 1124401007598, ИНН: 4401137320) в пользу индивидуального предпринимателя Арсеньева Алексея Владимировича (ОГРН: 315370200020352, ИНН: 370252529892) 147 (сто сорок семь) руб. 24 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных