Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2022 г. N Ф01-8630/21 по делу N А11-13942/2019

Нижний Новгород

24 марта 2022 г.

Дело N А11-13942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А11-13942/2019

по заявлению акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании расходов на оплату услуг представителя

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "СЗД") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров АО "СЗД" от 25.06.2019 по 1, 2, 3, 4 вопросам повестки дня по основаниям не соответствия данных вопросов требованиям законодательства, предусмотренным для соблюдения при подготовке и проведении общего собрания акционеров в части таких вопросов.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец от исковых требований к АО "СЗД" в полном объеме отказался. Определением Арбитражного суда Владимирской области суда от 07.05.2021, вступившим в законную силу, производство по делу N А11-13942/2019 прекращено, в связи с отказом ООО "Спектр" от иска.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "СЗД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Спектр" расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, заявление АО "СЗД" удовлетворено частично: с ООО "Спектр" в пользу АО "СЗД" взыскано 38 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Спектр" обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, отказ от иска не свидетельствует о том, что определение суда от 07.05.2021 было вынесено в пользу ответчика; суды сделали ошибочный вывод о возложении судебных расходов на истца без учета обстоятельств и дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2015 N 2317-О; судебные расходы на представителя АО "СЗД" превысили в несколько раз существующие расценки на услуги представителей в округе.

Представитель АО "СЗД" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд округа удовлетворил ходатайство АО "СЗД" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд округа рассмотрел ходатайство ООО "Спектр" об отложении судебного заседания и отклонил его, поскольку невозможность явки в суд представителя не лишало юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, в связи с чем данное обстоятельство не может быть расценена коллегией судей в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец заявил об отказе от заявленных им исковых требований о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров "СЗД" от 25.06.2019 по 1, 2, 3, 4 вопросам повестки дня по основаниям не соответствия данных вопросов требованиям законодательства, предусмотренным для соблюдения при подготовке и проведении общего собрания акционеров. При этом отказ от иска заявлен в связи с подтверждением последующим общим собранием акционеров результатов финансовой деятельности акционерного общества за 2019 год, в том числе отчета о финансовых результатах ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" за 2018 год.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу в данном случае следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу АО "СЗД", в связи с чем у последнего возникло право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны - истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов АО "СЗД" представил договор оказания юридических услуг N 10/19-СЗД от 09.10.2019, платежное поручение N 1028 от 06.05.2021 на сумму 46 000 рублей, доверенность от 10.01.2021 на представителя Ксенофонтова А.Ю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя ответчика в трех заседаниях суда первой инстанции (09.11.2020, 19.01.2020, 28.04.2021); составление отзыва на исковое заявление; сложность работы, выполненной представителем истца по корпоративному спору (о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Владимирской области, соблюдая баланс интересов сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 38 000 рублей, подлежащих взысканию с истца.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А11-13942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын