Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-6458/21 по делу N А11-13942/2019

г. Владимир

23 ноября 2022 г.

Дело N А11-13942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 23.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2022 по делу N А11-13942/2019 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда Владимирской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1057748649364, ИНН 7723552084)

к акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1033300200383, ИНН 3304001065)

о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 25.06.2019, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Индустрия реестр" в лице филиала в г. Владимире, Лыжов Михаил Юрьевич (далее - заявитель),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. "Дзержинского", проведенного 25.06.2019, по основаниям неправомерного не учета волеизъявления общества с ограниченной ответственностью "Спектр", как акционера указанного эмитента при проведении данного собрания; о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. "Дзержинского", проведенного 25.06.2019, по вопросу N 1 (утверждение годового отчета ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" за 2018 г.), по вопросу N2 (утверждение бухгалтерского баланса, в том числе отчета о финансовых результатах ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" за 2018 год), по вопросу N 3 (о распределении прибыли ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" по результатам работы за 2018 год и выплате вознаграждения членам совета директоров по итогам работы за 2018 год), по вопросу N 4 (о дивидендах по итогам работы ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" за 2018 год) повестки дня указанного общего собрания по основаниям, в том числе, не соответствия данных вопросов требованиям законодательства, предусмотренным для соблюдения при подготовке и проведения общего собрания акционеров в части таких вопросов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области суда от 07.05.2021 по делу N А11-13942/2019 производство по делу прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Спектр" от исковых требований.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" взысканы судебные расходы по делу N А11-13942/2019 в сумме 38 000 руб.

14.12.2021 АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" выдан исполнительный лист серии ФС N 034952234.

ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с учетом уточнения) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 по делу N А11-13942/2019.

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А11-13942/2019.

Не согласившись с судебным актом, Лыжов Михаил Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Пояснил, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 14, 15 Постановления ВС РФ N 6, прекращение обязательств общества перед АО "СЗД" произошло заявлением о зачете не позднее 26.10.2021.

В качестве встречного однородного требования к АО "СЗД" общество использовало требование к АО "СЗД" третьего лица (Лыжова М.Ю., как первоначального кредитора АО "СЗД", как цедент, уступил обществу, как цессионарию, на основании договора N 12/21 уступки прав (цессии) от 12.10.2021 в размере права требования 40 000 руб.).

Действительность права требования заявителя к АО "СЗД" была подтверждена фактическими обстоятельствами спорных правоотношений сторон дела N А11-9101/2018.

При рассмотрении дела N А11-9101/2018 в суде апелляционной инстанции само же АО "СЗД" подтвердило свою обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на вознаграждение заявителя, а равно и размер такой задолженности за период с 09.07.2015 по 27.06.2018.

Считает, что возражения АО "СЗД" по вопросу действительности и размера обязательств АО "СЗД" перед заявителем не имеют правового значения.

Исполненные сделки не имеют в материалах дела подтверждений, что они признавались недействительными установленным ст. 166 ГК РФ порядком, не наступление правовых последствий, предусмотренных условиями этих сделок, также отсутствуют в материалах дела.

Не выявлены обстоятельства, соответствующие случаям недопустимости зачета встречных односторонних требований, установленных ст. 411 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд не признал подачу заявления о способе ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов общества.

Не установлен факт соответствия уступленных заявителем и пользу ответчика прав требования к АО "СЗД" требованиям, которые не могут быть уступлены на основании договора цессии в силу положений ст. 383 ГК РФ.

Считает, что определение 14.06.2022 исполнено добровольно зачетом встречных однородных требований к АО "СЗД".

По мнению заявителя, подача АО "СЗД" заявления о возбуждении исполнительного производства в ОСИ являлось не только заведомо недобросовестным обходом АО "СЗД" положений действующего законодательства в целях получения неосновательного обогащения, но являлось и обходом АО "СЗД" положений п.2 ст.33 Закона N 229-ФЗ.

Истец в отзыве согласился с позицией заявителя.

Ответчик в отзыве на жалобу указал на законность судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу орпределения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих

исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный

лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,

изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, 12.10.2021 между цедентом (Лыжовым М.Ю.) и цессионарием (ООО "Спектр") заключен договор цессии N 12/21, согласно условиям которого, к ООО "Спектр" перешло право требования Лыжова М.Ю. к АО "СЗД" в размере 40 000 руб., которое возникло у Лыжова М.Ю. на основании вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А11-9101/2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А11-9101/2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018 отменено в

части взыскания с ответчика - АО "СЗД" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 225 руб. 82 коп. Иск Смирнова Владимира Игоревича к открытому акционерному обществу "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 867 руб. 87 коп. удовлетворен частично, с открытого акционерного общества "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Смирнова Владимира Игоревича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 642 руб. 05 коп. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018, государственная пошлина за подачу иска в сумме 5481 руб. В остальной части в удовлетворении иска Смирнова Владимира Игоревича к открытому акционерному обществу "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд, отказывая во оставшейся части требований, указал, что право требования по недействительному договору уступки прав (цессии) N 12/17 от 12.04.2017 у Смирнова В.И. не возникло. Это соотносится с выводом Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 по делу N А11-3679/2017, сделанным в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017. На основании изложенного в рамках указанного дела Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вознаграждение члена Совета директоров Лыжова М.Ю., иск Смирнова В.И. является необоснованным, в виду предъявления его ненадлежащим истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-53515/2018 признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) N 12/17 от 12.04.2017, заключенный между Лыжовым М.Ю. и Смирновым В.И.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 382, 384 ГК РФ в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществлена замена кредитора. При отсутствии конкретизирующих условий нельзя считать предмет договора согласованным.

Вместе с тем рассматриваемый договор уступки от 12.10.2021 N 12/21 и заявление о зачете от 26.10.2021N 01-33-10/21-410 не содержат указания на конкретный период начисления уступленных процентов (л.д.47, 49, т. 1), что при наличии иных договоров цессии (л.д. 49, т. 2) свидетельствует о несоблюдении в рассматриваемом случае вышеприведенного условия.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 225 руб. 82 коп. в пользу Лыжова М.Ю. не имеется.

Также, подлежит принятию во внимание, что судебный акт исполнен по платежному поручению от 02.03.2022 N 6685.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется, оснований для отмены обжалованного судебного акта не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя оценена судом и отклонена, в том числе, как приведенная без учета пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Кроме того, удовлетворение рассматриваемого заявления с учетом обстоятельств исполнения судебного акта по платежному поручению не приведет к восстановлению прав истца, исходя из его позиции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2022 по делу N А11-13942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова