Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2022 г. N Ф01-383/22 по делу N А79-3855/2019

Нижний Новгород

28 марта 2022 г.

Дело N А79-3855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" и

акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени

В.И. Чапаева"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу N А79-3855/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн"

(ИНН: 7806311460, ОГРН: 1057810083352)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ООО "Стройлайн") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - АО "ЧПО имени В.И. Чапаева") о взыскании 8 940 456 рублей 40 копеек долга за поставленный товар и 943 456 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 06.06.2020, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2020 производство по делу в части требования о взыскании 1 170 740 рубля 10 копеек долга прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 8 022 752 рубля 40 копеек долга, 816 729 рублей 55 копеек процентов за период с 29.12.2018 по 21.05.2020 с дальнейшим начислением на сумму долга начиная с 22.05.2020 до дня фактического погашения долга, а также 64 766 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2021 принятые судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Стройлайн" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" 2 356 309 рублей 30 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 15.10.2021 названное заявление удовлетворено частично: с АО "ЧПО им В.И.Чапаева" в пользу ООО "Стройлайн" взыскано 314 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Стройлайн" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной; все выплаченные исполнителю юридических услуг суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны; суды не учли сложность дела, характер спора, фактический объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела; правовых оснований для снижения судебных расходов до 314 000 рублей не имеется.

АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" также посчитало незаконными определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" полагает, что при определении соответствия взысканной суммы судебных расходов критериям разумности, соразмерности, относимости и сложности рассмотренного спора суды неверно учли объем и качество выполненных представителями истца услуг; из взысканной суммы судебных расходов подлежат исключению стоимость проживания в гостинице в сумме 21 000 рублей ввиду отсутствия доказательств данных расходов, стоимость транспортных услуг в размере 59 054 рублей, которые должны быть учтены в структуре командировочных расходов, и стоимость составления различных ходатайств в размере 77 500 рублей. Заявитель также считает, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы документов, представленных с заявлением о взыскании судебных расходов.

АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройлайн" возразило относительно приведенных в ней доводов.

ООО "Стройлайн" и Министерство заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

АО "ЧПО имени В.И. Чапаева", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Определением от 09.03.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационных жалоб ООО "Стройлайн" и АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" на 24.03.2022 в 09 часов.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов ООО "Стройлайн" представило соглашения от 18.03.2019 N 02/19-с, от 27.05.2019 N 06/19-с, от 01.09.2020 N 03/20-с, от 14.12.2020, дополнительные соглашения от 11.11.2020 N 11/11, от 01.12.2020 N 01/12-20, платежные поручения от 19.03.2019 N 111, от 03.06.2019 N 214, 215, от 13.06.2019 N 256, от 01.07.2019 N 269, от 23.08.2019 N 407, от 30.08.2019 N 492, от 16.09.2019 N 449, от 18.09.2019 N 544, 546, от 18.10.2019 N 522, от 21.10.2019 N 524, от 22.10.2019 N 525, от 11.12.2019 N 606, от 02.03.2020 N 161, от 08.04.2020 N 263, от 16.06.2020 N 480, от 02.07.2020 N 538, от 24.07.2020 N 647, от 17.08.2020 N 713, от 14.09.2020 N 797, от 30.09.2020 N 847, от 23.11.2020 N 1026, от 01.02.2021 N 27, от 12.11.2020 N 21, от 14.12.2020 N 1082, 1084, от 28.12.2020 N 58, от 16.02.2021 N 99, от 17.03.2021 N 45, от 23.03.2021 N 55, от 09.04.2021 N 185, акты от 17.09.2020, от 19.04.2019, от 30.12.2019, от 28.02.2020, от 30.03.2020, от 30.04.2020, от 29.05.2020, от 29.06.2020, от 30.07.2020, от 27.08.2020, от 29.09.2020, от 16.11.2020, от 14.12.2020, от 06.04.2021, договор от 11.11.2020 N 14/12, счета от 11.11.2020 N 16, от 14.12.2020 N 19, от 14.12.2020 N 20, от 25.12.2020 N 21, от 11.02.2021 N 2, от 10.03.2021 N 4, от 22.03.2021 N 5, от 06.04.2021 N 6, приказы от 14.09.2020 N 3, от 17.08.2020 N 2, трудовые договоры от 17.08.2020, от 14.09.2020 N 3, электронные билеты, квитанцию от 17.12.2020, доверенности, акты сверок.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию спора, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца Митрофановым Л.М. услуг (составление искового заявления, апелляционной жалобы, различных ходатайств, дополнений, пояснений, возражений - более 40 штук, участие в заседаниях суда первой инстанции 06.06.2019, 27.08.2019, 19.09.2019, 22.06.2020 (посредством системы онлайн), 18.08.2020 (посредством системы онлайн), участие в заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2020), объем и качество фактически выполненных представителем Сидоровым А.В. услуг (составление отзыва на кассационную жалобу, участие в заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2020, участие в заседании суда кассационной инстанции 15.04.2021), приняв во внимание, что фактическое несение заявленных расходов подтверждено материалами дела (в том числе транспортных расходов), учитывая минимальные расценки, установленные решениями Конференции адвокатов Арбитражного суда Чувашской Республики за период рассмотрения дела (2019 - 2021 годы), а также возражения ответчика, в том числе относительно недопустимости возмещения затрат, вызванных обжалованием определений от 20.09.2019, от 16.12.2019, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суды правомерно взыскали с ответчика судебные расходы, отвечающие критерию разумности, в сумме 314 000 рублей.

Суды проанализировали условия раздела 3 соглашения от 27.05.2019 и раздела 2 договора от 11.11.2020 N 14/12, предусматривающие оплату ООО "Стройлайн" 5 и 10 процентов от фактически полученного результата рассмотрения дела (от суммы удовлетворения иска), и установили, что они предусматривают оплату дополнительного вознаграждения и не подразумевают совершение представителем дополнительных действий либо оказания дополнительных услуг. Следовательно, выплата такого вознаграждения является премированием представителя, которое не может быть взыскано в качестве судебных расходов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления даты изготовления, представленных заявителем документов подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А79-3855/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" и акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина