Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-9348/19 по делу N А79-3855/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф01-1215/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А79-3855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн", акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2020, принятое по делу N А79-3855/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (ОГРН 1057810083352 ИНН 7806311460) к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (ОГРН 1112130014325 ИНН 2130095159), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 10 304 751 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" - Рытков А.Н. по доверенности от 07.01.2020 N 78/2 (сроком по 31.12.2023), диплом N 698; Михайлов И.Е. по доверенности от 13.08.2019 (сроком по 10.09.2021);

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" - Сидоров А.В. по доверенности от 24.11.2020 (сроком на 3 года), диплом от 19.06.2004 N 440/04.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее ООО "Стройлайн", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее АО "ЧПО имени В.И. Чапаева", ответчик ) о взыскании 8 940 456 руб. 40 коп. долга, а также 943 456 руб. 71 коп. процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2018 по 06.06.2020, с дальнейшим взысканием до дня фактического исполнения обязательства.

В части основного долга - 1 170 740 руб. 10 коп. истец заявил отказ от требований в связи с погашением АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" обязательств в указанной сумме.

Иск обоснован статями 15, 309, 310, 329, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 25.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в части взыскания с АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" суммы долга в размере 1 170 740 руб. 10 коп. производство прекратил.

Взыскал с АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" в пользу ООО "Стройлайн" сумму основного долга 8 022 752 руб. 40 коп., а также проценты с 29.12.2018 по 21.05.2020 в сумме 816 729 руб. 55 коп., с дальнейшим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток долга, начиная с 22.05.2020 до дня фактического погашения долга, а также 64 766 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЧПО имени В.И. Чапаева", ООО "Стройлайн" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в своей жалобе истец просил решение изменить в части исключения из основного долга стоимости поставленного товара на сумму 917 850 руб., ответчик просил решение отменить.

Оспаривая решение, АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" указывает, что в судебном акте не отражен факт поставки лакокрасочной продукции ненадлежащего качества.

Также указывает, что при получении результатов независимой экспертизы, АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" неоднократно вызывало представителя ООО "Стройлайн" для составления актов о браке. В связи с тем, что представитель на момент составления актов о браке не явился, АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" составило акты о браке в одностороннем порядке.

Указывает на предусмотренную договорами возможность одностороннего отказа и прекращение обязательств.

Считает, что обязательство по оплате со стороны АО "ЧПО им. В. И. Чапаева" по спорным договорам не наступило. При этом ссылается на пункт 6.1.2 договоров, согласно которому заказчик вправе не оплачивать товар, не соответствующий условиям договора.

Утверждает, что при рассмотрении дела, со стороны АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" ходатайства об отказе от проведения экспертизы не заявлялось.

Дополнительно общество указало, что в решении не содержится указаний на прекращение проведения экспертизы, что, по мнению ответчика, является нарушением действующего законодательства и его прав АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" на полноценное исследование всех обстоятельств дела, в связи с чем он лишился права на судебную защиту в части предоставления доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заключенным договорам.

В письменных пояснениях представитель добавил, что ответчик привлек независимого эксперта и письмом N 66/7548 от 30.10.2020, уведомил ООО "Стройлайн" о том, что будет проводиться отбор проб по спорным договорам 5 ноября 2020 года, предложил направить своего уполномоченного представителя. В ответ на уведомление 03.11.2020 в адрес АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" поступил ответ исх. N 537 от 03.11.2020, которым ООО "Стройлайн" фактически отказалось направить своего представителя.

В соответствии с заключением экспертизы от 18.11.2020 не соответствует ГОСТ 10144-89 эмаль ХВ-124 серая в количестве 25 000 кг на сумму 3 750 000 руб., эмаль ХВ-124 защитная в количестве 13 650 кг на общую сумму 2 020 200 руб., а всего поставлено эмали ХВ-124 серая/защитная не соответствующей ГОСТ 10144-89 в количестве 38 650 кг. на общую сумму 5 770 200 руб.

В целях получения информации, о возможности проведения экспертизы эмалей после истечения ГСХ АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" был направлен ряд запросов производителям лакокрасочных материалов. По итогам, было установлено, что истечение срока гарантии на лакокрасочные материалы не может повлиять на компонентный состав эмали.

В суде апелляционной инстанции АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Исследование эмали ХВ-124 на соответствие ГОСТ 10144 по химическому (компонентному) составу, а именно:

- "Эмаль ХВ-124 серая" партии N N 106, 129, 2825, 2873, 2904, 2910. 2911, 2820, 2921.

- "Эмаль ХВ-124 защитная" партии N N 2821, 2874, 2882. 2893, 2905.

В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы просило о приобщении к материалам дела следующих документов: скрин ответа ООО "ПетроЭксперт" от 16.10.2020; уведомление N 66/7548 от 30.10.2020; ответ ООО "Стройлайн" N 537 от 03.11.2020; акт отбора проб N 1 от 06.11.2020; заключение ООО "ЦХИ" N А16-10-3/20 от 18.11.2020; письмо ЗАО "НПК ЯрЛИ" N 565/18-НТД от 20.10.2020; справки по ООО "Стройлайн" на 25.11.2020.

ООО "Стройлайн" возразило против ходатайств ответчика, указав, что экспертиза была назначена судом первой инстанции, однако в судебном заседании от 14.05.2020 ответчик просил возобновить производство по делу.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства рассмотрены.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 20.09.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертная компания "Компас" Стоянову Сергею Федоровичу, Федосовой Марине Евгеньевне. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 04.12.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Сертификационный центр "ЯрТЕСТ лакокрасочной продукции и тары" Куликовой Ольге Алексеевне.

Определениями суда от 15.01.2020 по делу проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Шафоросту Константину Валериевичу.

23.03.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство экспертной организации от 18.03.2020 N 1753 об увеличении стоимости экспертизы, сроков производства экспертизы, необходимости представления дополнительных документов, а также рассмотрения вопроса о целесообразности проведения экспертизы с учетом истечения срока годности поставленного товара.

От истца поступили ходатайства о возобновлении производства по делу, о проведении инвентаризации от 23.03.2020 N 428, пояснения.

Ходатайством от 29.04.2020 N 448 истец просил в случае возобновления производства по делу рассмотрение дела отложить ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

Представители ответчика в заседании суда просили возобновить производство по делу.

Определением суда от 14.05.2020 производство по делу возобновлено.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, суд предпринял все предусмотренных процессуальным законом действия по поиску экспертного учреждения, постановке вопросов.

При изложенных обстоятельствах дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств в обоснование необходимости ее назначения.

ООО "Стройлайн" в своей апелляционной жалобе, уточнению к ней и в письменной позиции выражает несогласие с признанным судом обоснованным отказом ответчика от оплаты эмали ХВ -124 защитной, поставленной по накладной N 1334 от 20.11.2018 - партия 2821 в количестве 2300 кг на сумму 340 400 руб. Считает, что достоверные сведения относительно несоответствия данной эмали требованиям ГОСТ-10144-89, в материалах дела отсутствуют.

Указывает на необоснованное оставление судом без внимания ходатайства об исключении заключения специалиста ООО "Центр химических исследований" N А20-02-1/19 от 26.03.2019 и актов о выявленных недостатках товара, в том числе акта N 67/6 из числа доказательств были оставлены судом без внимания.

Считает, что суд неправомерно не учел при определении основного долга ответчика поставку товара 28.03.2019 (суд ошибочно указывает 29.03.2019) по накладным N 224 и N 225 от 26.03.2019 для замены товара, поставленного по накладным N 1315 от 15.11.2018 и N 1334 от 20.11.2018.

В отношении данного товара, не допущенного ответчиком к приемке, основания для составления акта и вызова представителя поставщика не возникли. Действия покупателя носили самоуправный, незаконный характер, отказ от приема товара имел место 28.03.2019, то есть за сутки до направления истцу письма от 29.03.2019 N 66/2768. Договоренность о замене товара была достигнута сторонами путем обмена письмами в марте 2019 года. От приемки товара ответчик отказался после поступления заключения ООО "Центр химических исследований".

Также считает, что не могут быть приняты во внимание судом выводы ООО "Центр химических исследований" N А20-02-1/19 от 26.03.2019 о некачественности части продукции, поставленной ООО "Стройлайн", поскольку специалистом грунтовка и эмаль, доставленные по накладным 224 и 225 от 26.03.2019, не исследовались, более того, исследованная грунтовка была признана соответствующей ГОСТ, а эмаль партии N 2321 по спорным договорам не поставлялась.

Полагает, что ссылка суда на претензию-уведомление ответчика N 66/4066 не может быть принята по внимание, поскольку она направлена 15.05.2019, то есть, спустя более полугода после завершения приемки товара. К моменту направления претензии все обязательства поставщика по спорным договорам были исполнены. В связи с чем, основания для одностороннего отказа от спорных договоров, согласно пункту 10.3 договора отсутствовали.

Просит решение изменить в части исключения из основного долга стоимости поставленного товара на сумму 917 850 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайства о воспроизведении в судебном заседании объяснений Д. Урваева (аудиозапись судебного заседания от 22.06.2020 с 14-54 до 30-40 мин.) и исключении из доказательств заключения специалиста и актов о выявленных недостатках товара, о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 14.12.2020 N АП20/39 (Р) - ХИ.

Ходатайство истца об исключении из доказательств заключения специалиста и актов о выявленных недостатках товара исх. 496 и 497 от 03.08.2020 судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, как и ходатайство истца о воспроизведении в судебном заседании объяснений Д. Урваева, поскольку аудиозапись была прослушана коллегией до начала судебного заседания.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройлайн" (продавец) АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" (покупатель) по результатам торгов на поставку продукции между АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" и ООО "Стройлайн" заключены следующие договора:

- договор поставки N 38/1976/66 от 26.10.2018 на поставку грунтовки АК-070 желтой ГОСТ 25718-83 в количестве 1 800,0 кг; эмали ХВ-124 серой ГОСТ 10144-89 в количестве 6 150,0 кг; эмали ХВ-124 защитной ГОСТ 10144-89 в количестве 3 100,0 кг; грунтовки фосфатирующей ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 в количестве 1 000,0 кг; разбавителя кислотного к грунтовке ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 в количестве 250,0 кг; нитроклея АК-20 ТУ 6-10-1293-78 в количестве 50,0 кг на общую сумму договора 1 891 150 руб. (протокол комиссии N 3556 от 09.10.2018),

- договор поставки N 1719187421222412208010936/37/1982/66 от 29.10.2018 на поставку грунтовки АК-070 желтой ГОСТ 25718-83 в количестве 7 245,0 кг; эмали ХВ-124 серой ГОСТ 10144-89 в количестве 2 900,0 кг; эмали ХВ-124 защитной ГОСТ 10144-89 в количестве 2 550,0 кг; эмали ПФ-1147 защитной ТУ 2312-299-05011907-2005 в количестве 550,0 кг; эмали ПФ-115 красной ГОСТ 6465-76 в количестве 200,0 кг на общую сумму договора 2 108 935 руб. (протокол комиссии N 3555 от 09.10.2018),

- договор поставки N 1719187320772412208018441/39/1983/66 от 29.10.2018 на поставку грунтовки АК-070 желтой ГОСТ 25718-83 в количестве 4 230,0 кг; эмали ХВ-124 серой ГОСТ 10144-89 в количестве 9 900,0 кг; эмали ХВ-124 защитной ГОСТ 10144-89 в количестве 4 950,0 кг; грунтовки фосфатирующей ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 в количестве 1 100,0 кг; разбавителя кислотного к грунтовке ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 в количестве 275,0 кг; эмали ПФ-1147 защитной ТУ 2312-299-05011907-2005 в количестве 50,0 кг на общую сумму договора 3 136 815 руб. (протокол комиссии N 3557 от 09.10.2018),

- договор поставки N 1820187323172412208007065/40/1984/66 от 29.10.2018 на поставку грунтовки АК-070 желтой ГОСТ 25718-83 в количестве 1 710,0 кг; эмали ХВ-124 серой ГОСТ 10144-89 в количестве 6 050,0 кг; эмали ХВ-124 защитной ГОСТ 10144-89 в количестве 3 050,0 кг; грунтовки фосфатирующей ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 в количестве 150,0 кг; разбавителя кислотного к грунтовке ВЛ-02 ГОСТ 12707-77 в количестве 287,5 кг; эмали ПФ-1147 защитной ТУ 2312-299-05011907-2005 в количестве 6 800,0 кг; грунтовки ГФ-021 красно-коричневой ГОСТ 25129-82 в количестве 440,0 кг на общую сумму договора 974 442 руб. 50 коп. (протокол комиссии N 3559 от 09.10.2018).

Пунктами пункт 2.2 договоров предусмотрено, что технические характеристики товара указываются в техническом задании (приложение N 2), согласно которым товар должен соответствовать, указанным в приложении ГОСТ.

Пунктами 10.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков: в любое время в ходе исполнения договора, если установлено, что поставщик или поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или поставляемому товару, или представил недостоверную информацию о своем соответствии или соответствии поставляемого товара указанным требованиям, что позволило ему стать участником закупки. Сведения о данном участнике направляются в федеральный орган исполнительной власти для включения в Реестр недобросовестных поставщиков; в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно пунктам 10.4 договор считается соответственно расторгнутым или измененным с момента отправления данной стороной соответствующего уведомления другой стороне заказным письмом с уведомлением.

15.05.2019 АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" направило в адрес ООО "Стройлайн" претензию-уведомление (исх. N 66/4066), которой на основании пунктов 10.3, 10.4 названных договоров отказалось от дальнейшего их исполнения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно условиям договоров приемка товара по количеству и качеству производится согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР, от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Суд, оценив представленные документы в их совокупности, в том числе, данные о возврате забракованной продукции, с которой поставщик был согласен и произвел замену, пришел к обоснованному выводу о том, что требования подлежали удовлетворению частично, а именно в сумме 8 022 752 руб. 40 коп.

При этом суд учел возражения ответчика в части не качественности товара, поставленного в рамках договора поставки N 1719187421222412208010936/37/1982/66 по товарной накладной N 1315 от 15.11.2018, а именно: в отношении грунтовки АК-070 желтая ГОСТ 25718-83, поставленной в общем количестве 7245,0 кг, из которых в связи с браком были взамен поставлены 4090 кг, а остаток в количестве 1150 кг на сумму 187 450 руб. на дату разрешения спора остался не замененным.

В рамках договора поставки N 38/1976/66 от 26.10.2018 по товару, отгруженному по товарной накладной N 1334 от 20.11.2018, в отношении эмали ХВ-124 серой ГОСТ 10144-89, поставленной в общем количестве 6150 кг, из которых забраковано 2600 кг и 900 кг, также не приняты к замене 2600 кг на сумму 390 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и возражения ответчика относительно качества продукции эмаль ХВ-124 защитная ГОСТ 10144-89, поставленной также по накладной N 1334 от 2011.2018 - партия 2821.

Из имеющихся в деле документов следует, что ООО "Центр химических исследований" проводилось исследование продукции, поставленной ООО "Стройлайн".

Согласно заключению специалиста N А20-02-1/1 9 от 26.03.2019 (л.д.38 том 2) эмаль ХВ-124 защитная, партия N2321 не соответствует ГОСТ 10144-89 Эмали ХВ-124. В последующем, в заседании суда в ходе рассмотрения настоящего дела специалист, проводивший исследование, Урваев Д.Г. дал разъяснения и пояснил, что номер партии эмаль ХВ-124 защитная ошибочно указан N2321, фактически речь идет о партии за N 2821.

Учитывая указанные разъяснения специалиста, а также принимая в совокупности представленные суду документы, включая акт о выявленных недостатках N 67/6 от 07.04.2019 (л.д. 80, том 2), суд первой инстанции счел возможным согласиться с позицией АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" о поставке партии N 2821 - эмаль ХВ-124 защитная в количестве 2300 кг, на сумму 340 400 руб., ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд определил сумму долга в размере 8 022 752 руб. 40 коп. исходя из следующего расчета: сумма долга по расчету истца - 8 940 602 руб. 40 коп. минус не замененная грунтовка АК-070 желтая ГОСТ 25718-83 на сумму 187 450 руб., минус не замененная эмаль ХВ-124 серая ГОСТ 10144-89 на сумму 390 000 руб., минус забракованная партия N 2821 - эмаль ХВ-124 защитная на сумму 340 400 руб.

Доводы истца о том, что АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" необоснованно отказалось от получения продукции, поставленной взамен забракованной, судом правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд не принял к учету поставку товара 28.03.2019 (накладные N 224 и 225) по замене некачественного товара, поставленного по накладным N 1315 от 15.11.2018 и N 1334 от 20.11.2018, в том числе, учитывая, что 15.05.2019 АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" направило в адрес ООО "Стройлайн" претензию-уведомление (исх. N66/4066) об отказе от дальнейшего исполнения договоров, заключенных между АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" и ООО "Стройлайн", включая и спорные договоры со ссылкой на положения пунктов 10.3, 10.4 договоров.

Кроме того, учитывая выводы исследования ООО "Центр химических исследований" N А20-02-1/19 от 26.03.2019 о не качественности части продукции, поставленной ООО "Стройлайн", покупателем было заявлено о необходимости принятия указанной продукции с участием уполномоченного представителя поставщика с явкой к 03.04.2019 для совместного принятия товара, поставленного взамен забракованного - письмо от 29.03.2019 N 66/2768. Данные требования поставщиком исполнены не были. Явка представителя ООО "Стройлайн" к 03.04.2019 для принятия товара обеспечена не была.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует, что между сторонами шла постоянная переписка относительно качества продукции, поставленной ООО "Стройлайн", что подтверждают письма поставщика N 184 от 14.12.2018, N 194 от 09.01.2019, N 198 от 16.01.2019, N 201 от 18.01.2019, N 203 от 24.01.2019, N 204 от 24.01.2019, N 206 от 29.01.2019, N 208 от 17.02.2019, N 222 от 01.03.2019, N 223 от 04.03.2019, N 232 от 19.03.2019, N 240 от 21.03.2019, N 242 от 25.03.2019, N 259 от 15.04.2019, N 265 от 19.04.2019, а также письма АО "ЧПО им. В.И. Чапаева" N 66/198 от 27.02.2019, N 67/1 от 16.01.2019, N 67/9 от 01.03.2019, N 66/219 от 04.03.2019, N 274/66 от 18.03.2019, N 318/66/2729 от 28.03.2019, N 313/66 от 28.03.2019, N 66/385 от 15.04.2019, N 66/4066 от 15.05.2019, а также акты о браке N 68 от 04.12.2018, N 70 от 10.12.2018, N71 от 10.12.2018N 72 от 10.12.2018, N 73 от 11.12.2018, N 74 от 11.12.2018, N2 от 15.01.2019, N 6 от 25.01.2019, N 7 от 25.01.2019, N 8 от 25.01.2019, N 9 от 01.02.2019, N 10 от 01.02.2019, N 11 от 01.02.2019, N 12 от 01.02.2019, N 13 от 06.02.2019, N 1 от 06.03.2019, N 2 от 06.03.2019, N 3 от 06.03.2019 и т.д.

При этом согласно справке, представленной ООО "Стройлайн" за N 277 от 03.06.2019 общая сумма поставки по всем спорным договорам составила сумму 10 11 342 руб. 50 коп., тогда как по данным самого истца лишь в отношении 48 835 кг продукции на общую сумму 7 050 285 руб. претензии со стороны АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" относительно качества не поступили.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также была представлена справка по продукции, направленной в адрес АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" и список партий, признанных браком на сумму 3 020 437 руб. 50 коп. по продукции в общем количестве 19712, 5 кг.

Таким образом, сам истец не оспорил, что общая сумма забракованной продукции, не вызывающая споров у сторон, составляет 3 061 057 руб. 50 коп, а по справке от 29.07.2020 в сумме 3 020 437 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах доводы истца в отношении неправомерности действий АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" по отказу от договоров, и, соответственно, отказу от принятия продукции, поставленной ООО "Стройлайн" взамен забракованной (грунтовки АК-070 в количестве 1375 кг и эмали ХВ-124 в количестве 2300 кг) судом правомерно отклонены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" представило свои расчеты относительно данных о забракованной продукции, указывая, что по товарной накладной N 1334 от 20.11.2018 (договор поставки N 38/1976/66 от 26.10.2018) общая сумма забракованной продукции составила 1 530 550 руб.; по договору поставки N1719187421222412208010936/37/1982/66 от 29.10.2018 - 892 940 руб.; согласно условиям договора поставки N 1719187320772412208018441/39У1983/66 от 29.10.2018 -1 730 805 руб.; и согласно договору поставки N 40/1984/66 от 29.10.2018 -1 650 407 руб. 50 коп.

Таким образом, как указывал ответчик, всего было забраковано продукции, поставленной ООО "Стройлайн", на сумму 8 909 422 руб. 80 коп.

Как полагает ответчик, не подлежит оплате грунтовка АК-070, поскольку ее использование без эмали невозможно, кроме того, ссылаясь на заключение специалиста от 26.03.2019 за N А20-02-1/19 и акт о браке от 05.04.2019, заявляет отказ в отношении оплаты остальных партий товара.

Данная позиция судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в результате исследований эксперт ООО "Центр химических исследований" признал грунтовку АК-70 соответствующей ГОСТ. Судом также не принята позиция АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" о необходимости распространения выводов специалиста относительно не качественности эмали ХВ-124 защитной, поставленной по партии N 2821, на всю поставленную ООО "Стройлайн" аналогичную продукцию, поскольку последняя исследованию не подвергалась.

Таким образом, оценив взаимоотношения сторон, учитывая, что основная часть забракованной в том числе, с согласия ООО "Стройлайн", продукции была заменена без промедления и принята АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" без возражений, суд не усмотрел оснований для освобождения покупателя от уплаты за полученный товар в оставшейся части, соглашаясь в остальном с позицией истца.

Доводы и возражения АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" о не качественности товара судом первой инстанции не приняты, как не подтвержденные в оставшейся части документально относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не соблюдались условия договоров, а также требований Инструкции П-7.

Согласно пункту 13 Инструкции П-7 предприятие-получатель обязано: а) создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией; б) следить за исправностью средств испытания и измерения, которыми определяется качество продукции, а также за своевременностью проверки их в установленном порядке; в) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами" техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами; г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по качеству и комплектности, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее 20 дней (при иногородней поставке), если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (пункт 6 Инструкции П-7).

В соответствие с пунктами 16, 17,19,24, 25, 30 и 40 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель обязан приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, а также вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). Вызов представителя поставщика для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 обязателен (пункты 4.8. договоров). При этом уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему не позднее 24 час, (пункт 18 Инструкции).

В силу пункта 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Документы, представленные АО "ЧПО имени В.И. Чапаева", указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия доводов ответчика о ненадлежащем качестве товара, поставленного взамен забракованных партий.

Также судом ставился вопрос о проведении судебной экспертизы по проверке доводов о поставке товара надлежащего качества, принимались меры к ее назначению, однако в последующем от ее проведения стороны отказались.

Таким образом, судом спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок и срок исполнения обязанности по передаче товаров применительно к купле-продаже регулируются правилами статей 456 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, который, указывает на то, что в данном случае у него не возникла задолженность перед истцом в заявленном размере, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, поскольку, установив поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, взамен ранее забракованного, ответчик, тем не менее, спорный товар на ответственное хранение не поместил, за судебной защитой своего права не обратился, а предъявил свои возражения и отказ от договоров лишь после обращения с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требования истца в указанной части подлежали удовлетворению за период с 29.12.2018 по 21.05.2020 в сумме 816 729 руб. 55 коп., с дальнейшим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток долга, начиная с 22.05.2020 до дня фактического погашения долга.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Денежные средства, перечисленные АО "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" на депозитный счет апелляционного суда, будут возвращены обществу на основании его подлинного заявления о возврате.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2020, принятое по делу N А79-3855/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн", акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова