Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2022 г. N Ф01-390/22 по делу N А43-11215/2021

Нижний Новгород

29 марта 2022 г.

Дело N А43-11215/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: судьи Голубевой О.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Рузанкина Игоря Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-11215/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Рузанкина Игоря Евгеньевича

(ИНН: 524402793730, ОГРНИП: 315524800000053)

к акционерному обществу "Тандер"

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды недвижимого имущества

и установил:

индивидуальный предприниматель Рузанкин Игорь Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество) о взыскании:

- 87 084 рублей долга по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2015 N ННвгФ/43559/15 за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, и

- 68 237 рублей 86 копеек пеней за период с 11.04.2018 по 17.06.2020 и далее по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств арендатором.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 46 440 рублей задолженности и 36 408 рублей 96 копеек пеней с 01.04.2018 по 17.06.2018 и далее по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что размер арендной платы в спорный период составил 203 220 рублей; соглашение об увеличении арендной платы сторонами не достигнуто; уведомление об одностороннем увеличении истцом не направлено.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении части исковых требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их изменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам. В частности, истец указал, что уведомления о повышении арендной платы всегда направлялись арендатору вместе с проектом дополнительного соглашения, в одном почтовом направлении; в дело N А43-35149/2021 истец представил опись почтового отправления, в которой указано, что в отправлении содержится три копии соглашения и одно уведомление; в настоящее дело она не была представлена в силу того, что с даты отправления прошло более 3 лет; в деле имеется отчет об отслеживании, который подтверждает получение направления ответчиком 27.01.2018. Истец, в подтверждение своей позиции сослался также на то, что ответчик в деле N А43-27971/2020 тоже отрицал получение уведомления в декабре 2016 года, но его аргументы были отклонены; ответчик не мог не знать о наличии спорного уведомления, поскольку на него имелась ссылка в претензиях от 17.06.2020, от 05.03.2021, от 07.04.2021, от 31.05.2021; ответчик об отсутствии у него такого уведомления не сообщал.

Кроме того, истец сослался на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и счел, что увеличение в спорной ситуации арендной платы не является изменением договора аренды; в поведении арендатора присутствуют признаки недобросовестности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Также истец направил в Арбитражный суд Волго-Вятского округа дополнение к кассационной жалобе (поступило в суд 28.03.2022), которые суд округа не принял, поскольку заявитель указанное дополнение не направил ответчику, в связи с чем нарушил статью 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип состязательности участников процесса.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения. Отзыв направлен в адрес истца электронной почтой 22.03.2022, что не противоречит положениям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенное к отзыву письмо УФПС Самарской области подлежит возврату Обществу в связи с ограниченными полномочиями суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2015 заключили договор аренды недвижимого имущества N ННвгФ/43559/15.

Согласно этому договору арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 360,1 квадратного метра (помещения N 2 - 7, часть помещения N 8), находящегося на 1 этаже здания по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Свердлова, дом 24-А (пункт 1.1).

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного договором срока арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной арендной платы (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги) (пункт 5.1).

Постоянная часть арендной платы составляет 180 000 рублей в месяц без НДС. Размер постоянной арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год и не более чем на 10 процентов. Стороны договорились, что в случае, если показатель инфляции превысит 10 процентов, ставка арендной платы может быть повышена на размер процента инфляции по году. Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об изменении арендной платы за 60 календарных дней до даты изменения арендной платы. Плата вносится не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункты 5.2, 5.2.1 и 5.2.2).

В решениях Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-31907/2020 и А43-27971/2020 установлено, что на основании уведомления от 13.09.2016 произведено увеличение постоянной части арендной платы с 14.11.2016 до 203 220 рублей.

Основанием предъявления настоящего иска явилось неисполнение арендатором обязанности по оплате повышенной арендной платы. По утверждению истца, он 22.01.2018 направил Обществу уведомление о повышении постоянной части арендной платы на 10 процентов, однако арендная плата вносилась Обществом в прежнем размере.

В претензии от 17.06.2020 N 10 Предприниматель потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 кодекса, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение подобной обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 14).

В силу статьи 165.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит лишь частичному удовлетворению.

Ответчик отрицал получение уведомления об увеличении арендной платы. Поскольку факт неполучения уведомления в спорном почтовом отправлении является отрицательным фактом, то на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления такого уведомления лежит на истце.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения. Такая позиция подтверждена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Предприниматель каких-либо доказательств направления уведомления в настоящем деле не представил. При этом ссылки истца на то, что данный документ является архивным, и не мог быть представлен в настоящем деле, судом округа не принимаются, поскольку это не освобождает истца от исполнения его процессуальной обязанности доказывать положенные в основание иска обстоятельства, на которые он ссылается.

Апелляционный суд также отметил, что из представленного истцом уведомления следует, что в нем указано на увеличение размера арендной платы до 223 542 рублей, в то время как в проекте соглашения об увеличении размера арендных платежей, арендная плата составляет 220 000 рублей. Таким образом, как верно заключил суд апелляционной инстанции, в любом случае, невозможно установить, до какого размера арендодателем увеличена арендная плата.

Суд округа отклонил довод заявителя о недобросовестности ответчика, поскольку суды таких обстоятельств не установили. Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. В отсутствие доказательств направления уведомления об увеличении арендной платы, оснований считать поведение ответчика недобросовестным не имеется.

Ссылка заявителя на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" судом кассационной инстанции не принимается во внимание. В приведенном пункте речь идет о случае, когда изменение арендной платы на размер инфляции прямо предусмотрено договором, в качестве элемента способа ее расчета. В настоящем же деле увеличение арендной платы зависит от воли арендодателя и не происходит автоматически.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А43-11215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рузанкина Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева