Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2022 г. N Ф01-40/22 по делу N А43-37794/2020

Нижний Новгород

21 марта 2022 г.

Дело N А43-37794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Комлева Евгения Павловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу N А43-37794/2020

по иску индивидуального предпринимателя Комлева Евгения Павловича

(ИНН: 526221720893, ОГРНИП: 318527500126779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порта"

(ИНН: 5261021727, ОГРН: 1025203567311)

о взыскании 139 828 рублей 05 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Иванова Анастасия Ивановна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Комлев Евгений Павлович (далее - ИП Комлев Е.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в поярке статьи 49 к обществу с ограниченной ответственностью "Порта" (далее - ООО "Порта", Общество) о взыскании 93 219 рублей неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5195 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова А. И.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.08.2021 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Порта" в пользу ИП Комлева Е.П. 10 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3729 рублей расходов по оплате государственной пошлины; принял отказ ИП Комлева Е.П. от исковых требований в части взыскания 46 609 рублей 50 копеек штрафа и прекратил производство по делу в данной части требований.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части снижения неустойки и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, так как ответчик не доказал несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.03.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, Иванова А.И. (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор розничной купли-продажи от 28.10.2018 N ра218, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю дверь(и) и комплектующие и гарантийный талон-инструкцию по эксплуатации на двери и правила приемки товара покупателем, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (пункт 1 договора).

В силу пункта 6 договора продавец обязуется передать товар покупателю по истечении 35 рабочих дней с даты поступления в кассу продавца оплаты, в том числе предоплаты.

Иванова А.И. во исполнение обязательств по договору 25.10.2018 произвела оплату товара в размере 50 000 рублей и 13.12.2018 в размере 43 249 рублей.

Предусмотренный к поставке пунктом 1 договора товар был передан покупателю 21.12.2018 по акту приема-передачи товара N ППЛЛ002436.

При приемке товара покупателем были обнаружены недостатки, поэтому Иванова А.И. от приемки части товара отказалась.

Ответчик 28.01.2019 и 27.05.2019 частично поставил товар покупателю.

Поставка товара 11.07.2019 осуществлена ответчиком в полном объеме.

Истец (цессионарий) и Иванова А.И. (цедент) 24.07.2019 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования законной неустойки, штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по договору розничной купли-продажи от 28.10.2018 N ра218 к должнику - ООО "Порта".

Истец 31.07.2019 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Истец 02.08.2019 направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило ИП Комлеву Е.П. основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции частично удовлетворил требования.

Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили факт нарушения срока поставки товара, в связи с чем посчитали правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки до 10 000 рублей. Указанный размер неустойки за допущенное нарушение соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судами с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А43-37794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Евгения Павловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Комлева Евгения Павловича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова