Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 01АП-7412/21 по делу N А43-37794/2020

г. Владимир

22 ноября 2021 г.

Дело N А43-37794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу N А43-37794/2020, по иску индивидуального предпринимателя Комлева Евгения Павловича (ОГРНИП 318527500126779, ИНН 526221720893) к обществу с ограниченной ответственностью "Порта" (ОГРН 1025203567311, ИНН 5261021727), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ивановой Анастасии Ивановны, о взыскании 139 828 руб. 05 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комлев Евгений Павлович (далее - ИП Комлев Е.П., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порта" (далее - ООО "Порта", Общество, ответчик) о взыскании 93 219 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5195 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Порта" в пользу ИП Комлева Е.П. 10 000 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3729 руб. расходов по оплате государственной пошлины; принял отказ ИП Комлева Е.П. от исковых требований в части взыскания 46 609 руб. 50 коп. штрафа и прекратил производство по делу в данной части требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Комлев Е.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом при вынесении решения была применена статья 333 ГК РФ при взыскании неустойки, однако, по мнению истца, суд при этом не учел существенные обстоятельства. Так, Ответчик в отзыве на исковое заявление лишь попросил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не указав при этом оснований несоразмерности, уважительных обстоятельств, по которым была допущена просрочка, исключающих возможность взыскания неустойки или же ее уменьшения ответчиком не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 15.11.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Богунову Е.А.

Стороны, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2018 между Ивановой А.И. (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор розничной купли-продажи N ра218 (далее -договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю дверь(и) и комплектующие и гарантийный талон-инструкцию по эксплуатации на двери и правила приемки товара покупателем, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (пункт 1. Договора).

Согласно пункту 6 договора продавец обязуется передать товар покупателю по истечении 35 рабочих дней с даты поступления в кассу продавца оплаты, в том числе предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору Иванова А.И. произвела оплату товара 25.10.2018 в размере 50 000 руб. и 13.12.2018 в размере 43 249 руб.

Товар, предусмотренный к поставке пунктом 1 Договора, был передан покупателю 21.12.2018 по акту приема-передачи товара N ППЛЛ002436.

Поскольку при приемке товара покупателем были обнаружены недостатки, Иванова А.И. от приемки части товара отказалась.

28.01.2019 и 27.05.2019 ответчик частично поставил товар покупателю.

11.07.2019 поставка товара была ответчиком осуществлена в полном объеме.

24.07.2019 истец (цессионарий) и Иванова А.И. (цедент) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования законной неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по договору розничной купли-продажи от 28.10.2018 N ра218 к должнику ООО "Порта".

31.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

02.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций (неустойки) без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В рассматриваемом случае неустойка, право требования которой передано истцу по договору цессии, начислена за период нарушения прав физического лица.

Принадлежащее потребителю по Закону о защите прав потребителей право требования взыскания неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства, может быть им уступлено, поскольку оно не связано с личностью кредитора.

При этом передача прав требования имущественных санкций по договору юридическому лицу (предпринимателю) не влечет за собой перехода прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Таким образом, заключение договора уступки прав (цессии) 24.07.2019 не противоречит действующему законодательству, в связи с чем надлежащим кредитором для ответчика стал ИП Комлев Е.П.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар покупателю по истечении 35 рабочих дней с даты поступления в кассу продавца оплаты, в том числе предоплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Обязательство по поставке товара исполнено за пределами установленного договором срока с заменой товара ненадлежащего качества, впоследствии товар принят покупателем по качеству, количеству, наличию сопроводительных документов, предусмотренных договором. В связи с чем допущенные нарушения расцениваются судом как нарушение сроков поставки по договору.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 22.12.2018 по 11.07.2019 судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, ответчик действовал добросовестно при урегулировании претензий потребителя, неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, счел возможным уменьшить ее размер до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В связи с чем аргументы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг по представительству от 22.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2019 N 90.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 10 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд, и представление интересов доверителя в суде.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по делу N А43-37794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская