Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2022 г. N Ф01-707/22 по делу N А82-5178/2021

Нижний Новгород

30 марта 2022 г.

Дело N А82-5178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Торговое товарищество братьев Елисеевых"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021,

принятое судьей Харламовой О.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021,

принятое судьями Волковой С.С., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А82-5178/2021

по иску закрытого акционерного общества "Торговое товарищество братьев Елисеевых"

(ИНН: 7604216767, ОГРН: 1117604021028)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН"

(ИНН: 7606095691, ОГРН: 1147606005667)

о взыскании неустоек по договору аренды недвижимого имущества,

и установил:

закрытое акционерное общество "Торговое товарищество братьев Елисеевых" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее - Общество) о взыскании:

- 36 701 рубля 29 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 11/Н/21 за период с 03.05.2019 по 31.03.2021,

- 6528 рублей 36 копеек пеней за просрочку оплаты полученных коммунальных услуг с 20.06.2019 по 31.03.2021,

- 510 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Товарищества 43 229 рублей 65 копеек пеней и 51 000 рублей штрафа. Суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа в 10 раз по заявлению ответчика, сделанному на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами в части уменьшения неустойки и просило их в этой части отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что нарушение договора является существенным, с учетом содержания нарушения и его длительности, а также того, что ответчик не предпринимал мер к своевременному возврату имущества; Общество поставлено в лучшее положение, чем обычный арендатор спорного имущества, уменьшение неустойки нарушает баланс интересов сторон; суды не мотивировали должным образом снижение договорной неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды обеих инстанций, Товарищество (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.05.2019 заключили договор аренды недвижимого имущества N 11/Н/21.

Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, а именно: часть нежилого помещения площадью 103,7 квадратного метра в цокольном этаже дома N 21 по улице Нахимсона в городе Ярославль, что соответствует помещению N 33 на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к договору. Объект предоставляется арендатору для организации работы химчистки полного цикла (пункты 1.1, 1.4).

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 54 650 рублей в месяц за весь объект, не облагается налогом на добавленную стоимость. Арендная плата не включает компенсацию коммунальных услуг, иных расходов, указанных в пункте 2.2.3 договора и других положениях договора (пункты 3.1, 3.2).

Если арендатор по своей вине не возвратил объект или возвратил несвоевременно по своей вине, арендодатель вправе требовать от арендатора плату за все время просрочки, а также неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Договор действует с момента его подписания сторонами. Договор заключен на срок 360 дней с момента подписания. Помещения передаются 01.05.2019 (пункт 5.1).

Договор подлежит безусловному досрочному расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя без обращения в суд, а арендатор выселению в 2-хдневный срок с момента получения письменного уведомления от арендодателя или в срок, указанный в уведомлении арендодателя, в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей сверх сроков, определенных договором (пункт 6.2).

По акту приема-передачи от 01.05.2019 арендодатель передал имущество арендатору.

Арендодатель 06.02.2021 в одностороннем порядке расторг договор аренды по основанию, установленному пунктом 6.2.2 спорного договора.

Арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю 10.04.2021.

В претензии от 31.03.2021 Товарищество потребовало погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Предметом кассационного обжалования является частичное удовлетворение требования о взыскании штрафа за несвоевременный возврат объекта аренды, которое судом разрешено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. С учетом положения части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется только в данной части.

На основании статей 606, и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 этой статьи.

В соответствии со статьями 329 (пунктом 1) и 330 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Такой подход изложен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данная позиция отмечена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению.

Суды исходили того, что истец предъявил к взысканию штраф за несвоевременный возврат имущества в размере 510 000 рублей, начисленный за 51 день исходя из размера 10 000 рублей за день просрочки (пункт 4.2 договора). За пользование объектом аренды арендатор уплачивал арендную плату в размере 54 650 рублей в месяц (пункт 3.1). Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суды пришли к заключению о том, что соразмерным последствиям нарушения обязательства, с тем чтобы штраф имел компенсационный характер, а не приводил к обогащению, является штраф в размере 1000 рублей за день просрочки.

Кроме того, суды учли, что нарушение ответчиком срока возврата арендованного имущества произошло, в том числе по независящим от него обстоятельствам. Так, ответчик пояснил, что для вывоза крупногабаритного оборудования из помещений цокольного этажа необходимо было поднятие оборудования на грузовом лифте (единственный способ вывоза оборудования из помещения). В течение февраля - марта 2021 года грузовой лифт в здании не работал. Лифт отремонтирован только 09.04.2021, а арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю 10.04.2021, то есть, сразу после устранения данного обстоятельства.

Ссылка истца на письмо от 20.02.2021 судом округа не принимается во внимание, так как не опровергает позицию судов. В данном письме арендатор гарантировал освобождение помещения в разумные сроки, но ссылался на наличие на тот момент препятствий к освобождению. Таким образом, само по себе заявление ответчика о предлагаемом им сроке освобождения не являлось для истца обязательным, тем более, что фактически помещение было освобождено при первой возможности, что исключает недобросовестность ответчика.

При этом суды отклонили довод истца о возникновении значительных убытков по причине несвоевременного освобождения помещения ответчиком, выразившихся в незаключении 01.03.2021 договора аренды с ООО "Национальная Пивная Ресторация "ПИВОВАРЪ" и неполучении в связи с этим арендной платы. Суд апелляционной инстанции установил, что за март 2021 года Товарищество получило от Общества арендную плату в полном объеме.

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса.

Таких оснований в настоящем деле не имеется.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу N 305-ЭС20-17897).

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А82-5178/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговое товарищество братьев Елисеевых" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын