Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2022 г. N Ф01-7404/21 по делу N А17-1754/2021

Нижний Новгород

30 марта 2022 г.

Дело N А17-1754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Круглыхина Д.Н. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу N А17-1754/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

(ОГРН: 1026300892430, ИНН: 6314018948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс"

(ОГРН: 1043700400920, ИНН: 3703015221)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ООО "Самара-Авиагаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс") о взыскании 914 330 рублей предоплаты по договору поставки от 17.06.2013 N КАС-127/13, 249 502 рублей 33 копеек неустойки за период с 01.07.2013 по 31.03.2015, 435 941 рубля 27 копеек неустойки за период с 01.04.2015 по 02.11.2020, а также неустойки с 03.11.2020 по день фактической уплаты основного долга.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2021, отказал Обществу в удовлетворении иска.

ООО "Самара-Авиагаз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, 30.06.2015, 30.06.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 подтверждают признание ответчиком заложенности по договору и штрафных санкций и свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности Обществом не пропущен.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "Самара-Авиагаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 20.12.2021 до 24.01.2022.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания по причине ограничения доступа в здание суда из-за наличия в суде случаев заражения сотрудников новой коронавирусной инфекцией судебное заседание перенесено на 03.02.2022, далее - на 17.02.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А., рассмотрение дела начато заново.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.03.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" (поставщик) и ООО "Самара-Авиагаз" (покупатель) заключили договор поставки от 17.06.2013 N КАС-127/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договором.

Поставку товара на общую сумму 2 000 000 рублей стороны согласовали в спецификации к договору.

На основании условий договора (пункт 3.1) и с учетом подписанной спецификации сторонами предусмотрена поставка товара до 30.06.2013 с оплатой товара в течение 30 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности каждой единицы продукции к отгрузке в сумме готовой к отгрузке продукции.

Из дополнительного соглашения от 31.12.2016 следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Истец 21.06.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, вместе с тем ответчик товар в период действия договора не поставил.

ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" платежным поручением от 16.10.2014 N 231 перечислило Обществу денежные средства в сумме 325 670 рублей с указанием в назначении платежа "возврат аванса за не отгруженные ТМЦ по договору КАС-127/13 от 17.06.2013" и платежным поручением от 24.10.2014 N 146 ООО "Многопрофильный индустриальный парк "Кинешма" перечислило истцу 760 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по письму 1697 от 24.10.2014 за ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" возврат аванса за не отгруженные ТМЦ по договору КАС-127/13 от 17.06.2013, в счет взаиморасчетов".

Остаток невозвращенной ответчиком предоплаты составил 914 330 рублей.

ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" в письмах от 13.01.2014, 31.03.2014, 14.10.2014, 15.05.2015 обязалось принять меры по погашению задолженности и возврату аванса.

Общество представило акты сверок взаимных расчетов за 2014 год, второй квартал 2015 года, второй квартал 2016 года, 2017 год, 2018 год.

ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" оставило претензию от 29.04.2020 с требованием о возврате предоплаты и выплате неустойки без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении N 43, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы считает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, указывая на признание ответчиком наличия у него задолженности по договору.

В качестве доказательства перерыва срока исковой давности (признания ответчиком долга) истец представил в материалы дела акты сверок взаимных расчетов за 2014 год, второй квартал 2015 года и 2016 года, 2017 и 2018 годы, которые от имени ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" подписаны главным бухгалтером Кедровой О.А.

Вместе с тем суды сделали правильный вывод о том, что акты сверки расчетов подписаны главным бухгалтером, не имеющим полномочий на право подписания документов от имени юридического лица, на основании следующего.

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Вместе с тем в рассмотренном случае наличие у главного бухгалтера Общества полномочий на признание долга не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательным реквизитом первичного учетного документа является, в том числе, дата составления документа, тогда как в рассматриваемых актах сверки дата составления документа отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что названные акты сверки взаимных расчетов не могу быть приняты в качестве доказательства признания долга ответчиком и не свидетельствуют о перерыве в течение срока исковой давности.

Исковое заявление направлено Обществом в арбитражный суд 25.03.2021, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что при обращении с настоящим иском Обществом пропущен срок исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А17-1754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова