Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2022 г. N Ф01-846/22 по делу N А82-20686/2020

Нижний Новгород

31 марта 2022 г.

Дело N А82-20686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Наханова Михаила Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу N А82-20686/2020

по иску индивидуального предпринимателя

Наханова Михаила Валерьевича

(ИНН: 760200882950, ОГРНИП: 304760235800379)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о признании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии

не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию,

об исключении из взаиморасчетов стоимости бездоговорного потребления

электрической энергии

и по встречному иску публичного акционерного общества "Россети Центр"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к индивидуальному предпринимателю

Наханову Михаилу Валерьевичу

(ИНН: 760200882950, ОГРНИП: 304760235800379)

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль",

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и акционерное общество

"Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района",

и установил:

индивидуальный предприниматель Наханов Михаил Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Центр", далее - Компания) о признании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 23.10.2020 N 76/152254Ю не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию, об исключении из взаиморасчетов стоимости 113 763 кВтч бездоговорного потребления электрической энергии за октябрь 2020 года - 988 674 рублей 64 копеек.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 988 674 рублей 64 копеек стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 23.10.2020 N 76/152254Ю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении иска Предпринимателя отказано, встречный иск Компании удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска заявителя и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению Предпринимателя, акт от 23.10.2020 N 76/152254Ю не соответствует требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 422 (далее - Основные положения N 422), поскольку составлен без участия потребителя, в нем содержатся недостоверные сведения о паспортных данных Предпринимателя, отсутствуют сведения о надлежащем извещении потребителя о времени и месте составления данного акта. Из акта следует, что самовольное подключение произведено от ТП-379, то есть в границах балансовой принадлежности Компании, тогда как в деле имеются доказательства подключения во вводном распределительном устройстве (далее - ВРУ) многоквартирного жилого дома в границах потребителя Организации, доступ к ВРУ у Предпринимателя отсутствует.

Предприниматель полагает, что вопреки выводам судов соглашение Предпринимателя и Махова А.И. подтверждает факт технологического подключения его энергопринимающих устройств к электросети квартиры 129. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что при двухфазном подключении квартиры 129 невозможно обеспечить трехфазное подключение электрического щита в нежилом помещении Предпринимателя (четыре провода - "три фазы и нуль"), тогда как согласно акту о бездоговорном потреблении электроэнергии и справке-расчету провод является пятижильным.

Предприниматель считает, что суды неправомерно отклонили его доводы об отсутствии в акте от 23.10.2020 N 76/152254Ю сведений о лице, полномочия которого в качестве представителя Предпринимателя явствовали из обстановки, об отсутствии подтверждения наличия в кабеле мощности и возможности идентифицировать факт нарушения с местом выявления бездоговорного потребления электроэнергии.

Предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки на предмет относимости и допустимости материалов фотосъемки, распечатанных во время судебного заседания со смартфона свидетеля Давыдова М.А. в ходе его допроса, которые были приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Предприниматель выражает сомнения в достоверности показаний свидетелей Шабалина А.В., Давыдова М.А., Бугрова С.Н., допрошенных судом первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, они являются сотрудниками Компании, то есть лицами заинтересованными, их показания имеют противоречия, в том числе в отношении содержания акта от 23.10.2020 N 76/152254Ю.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание окружного суда. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, проспект Дзержинского, дом 73, помещение 3.

Открытое акционерное общество "Ярославская городская сеть" (сетевая организация) и Наханов М.В. (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.06.2012 N 423-Д/12, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя спорного помещения с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка (пункт 13 договора).

Согласно техническим условиям (приложение 1) к договору от 20.06.2012 N 423-Д/12 в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2014 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 01.08.2014; источник питания - распределительный пункт РП-29, трансформаторная подстанция ТП-379, точка присоединения - ВРУ дома 73 по проспекту Дзержинского.

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора от 20.06.2012 N 423-Д/12.

Компания провела проверку электрических сетей, в результате которой установила факт самовольного подключения к сетям нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю (парикмахерская "Тиара"). Подключение произведено с использованием трехфазного медного вводного кабеля с резиновой и полихлорвиниловой изоляцией от ТП-379; сечение токопроводящей жилы - шесть квадратных миллиметров; способ прокладки - в воздухе; составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 23.10.2020 N 76/152254Ю.

Общество в письме уведомило Компанию о том, что по состоянию на 18.11.2020 не имеет договорных отношений с Предпринимателем по спорному помещению.

Компания с письмом от 28.10.2020 направила Предпринимателю акт от 23.10.2020 N 76/152254Ю, справку-расчет к названному акту на сумму 988 674 рубля 64 копейки и счет на оплату.

Предприниматель, посчитал, что акт составлен в отсутствие правовых оснований и составлен с нарушением требований, изложенных в Основных положениях N 442, поэтому обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Неоплата Предпринимателем объема бездоговорного потребления электроэнергии послужила основанием для обращения Компании в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии определен Основными положениями N 442.

В соответствии с девятым абзацем пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений N 442), требования к которому установлены в пункте 178 Основных положений N 422).

В частности, из пункта 178 Основных положений N 442 следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что доступ представителей Компании в помещение, принадлежащее Предпринимателю, обеспечил его представитель (работник парикмахерской); акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 23.10.2020 N 76/152254Ю составлен с использованием средств фотосъемки и видеозаписи, а также подписан свидетелями Чинариным Д.Ю. и Кошелевым Н.А.; представитель Предпринимателя, допустивший сотрудников Компании в помещение, уклонился от участия в составлении названного акта.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Предпринимателя, названный акт соответствует требованиям, предъявляемым к нему Основными положениями N 442.

Доводы Предпринимателя об обратном не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили по результатам оценки представленных в дело доказательств, что на схеме электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Дзержинского, дом 73, отображено подключение нежилых помещений Предпринимателя от ВРУ дома до общедомового прибора учета электроэнергии; наличие электроснабжения в помещении на момент проведения проверки Предприниматель не оспаривал; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.06.2012 N 426-Д/12 Предпринимателя не исполнил; акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Предпринимателя отсутствует; срок действия технических условий истек 20.06.2014; договор энергоснабжения отсутствует.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что Предприниматель допустил бездоговорное потребление электрической энергии.

Вопреки аргументу Предпринимателя суды рассмотрели его довод о подключении энергопринимающих устройств в принадлежащем ему нежилом помещении к электросети квартиры 129 на основании соглашения с Моховым А.И.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что названное соглашение противоречит статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 34 (3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. При этом суды учли, что в названном соглашении отсутствует указание на состоявшееся подключение; отсутствуют акт об осуществлении технологического присоединения, платежные документы в счет возмещения стоимости электроэнергии; иные доказательства фактической реализации соглашения в материалах дела также отсутствуют.

Суды отметили, что названное соглашение заключено на период с 01.02.2020 по 31.12.2020, что в очередной раз подтверждает отсутствие исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.06.2012 N 426-Д/12.

Позиция Предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, направлена на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А82-20686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наханова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова