Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф01-353/22 по делу N А43-11531/2021

Нижний Новгород

04 апреля 2022 г.

Дело N А43-11531/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу N А43-11531/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ОГРН: 1161690123660, ИНН: 1659173247)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845)

в лице представительства в Приволжском Федеральном округе

о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг эксперта,

аварийного комиссара и почтовых расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Колмаков Борис Игоревич и общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Аварийных Комиссаров",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском Федеральном округе (далее - РСА) о взыскании 262 500 рублей компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 400 рублей 28 копеек почтовых расходов и 8250 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы неправомерным отказом РСА в страховой выплате при том, что у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда (акционерного общества "НАСКО") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колмаков Борис Игоревич и общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Аварийных Комиссаров".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с РСА в пользу ООО "Партнер" 262 500 рублей компенсационной выплаты, 25 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов, 400 рублей 28 копеек почтовых расходов и 8250 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых была отозвана лицензия, и не отвечает по обязательствам своих членов.

По мнению ответчика, экспертное заключение от 07.07.2017 N 954/17, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" на основании актов осмотра транспортного средства, который проведен обществом с ограниченной ответственностью "БЮРО", является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П); к актам осмотра не приложены фото- и видеоматериалы. РСА считает недоказанным право истца на получение возмещения в большем размере, чем размер выплаты, произведенной потерпевшему. Поскольку имелись объективные сомнения в достоверности представленных истцом доказательств, для правильного разрешения спора суду следовало назначить судебную экспертизу. Заявитель полагает, что досудебной порядок спора не урегулирован, так как к исковому заявлению приложены в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям, в связи с чем требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.02.2017 на улице Вишневского города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный номер Р570КР116, под управлением Шериязданова Л.И. и Шевроле Нива, государственный номер У954РК16, принадлежащий Колмакову Б.И. В результате ДТП транспортному средству Шевроле Нива, государственный номер У954РК16, причинены механические повреждения.

Виновным в данном происшествии признан водитель транспортного средства Форд Фокус Шериязданов Л.И., нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0726483265), виновного - в АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0720278768).

При оформлении ДТП Колмаков Б.И. пользовался услугами аварийного комиссара.

Колмаков Б.И. и ООО "Единая служба аварийных комиссаров" 17.02.2017 заключили договор N У954РК уступки права требования, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате ДТП 12.02.2017.

ООО "Единая служба аварийных комиссаров", воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, обратилось в АО "НАСКО" с заявлением от 20.02.2017 о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

По направлению страховщика 22.02.2017 автомобиль осмотрен экспертом ООО "БЮРО", о чем составлен акт N 2202/02-8, в котором зафиксирован характер, объем и вид повреждений.

Признав событие страховым случаем, страховщик 10.03.2017 осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 20 500 рублей. Экспертом ООО "БЮРО" 31.03.2017 проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт N 2202/02-8 доп. осм. Страховщик, 05.04.2017 произвел доплату страхового возмещения в сумме 16 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Единая служба аварийных комиссаров" 23.03.2017 обратилось в АО "НАСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы.

ООО "Единая служба аварийных комиссаров" (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 29.06.2017, согласно которому к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 12.02.2017.

Истец вызвал страховую компанию на осмотр и составление экспертного заключения письмом 29.06.2017.

В соответствии с заключением, составленным ООО "Спутник" N 954/17, от 07.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 299 800 рублей. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 25 000 рублей согласно квитанции от 07.07.2017.

Претензией от 11.09.2017 ООО "Партнер" потребовало от АО "НАСКО" выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "Спутник", что страховщиком не было исполнено.

Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

Истец 10.08.2020 направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, а 12.01.2021 - досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Партнер" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления N 58). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления N 58).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления N 58).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у страховщика потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу по договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение размера компенсационной выплаты по причине недостоверности отчета независимой экспертизы, отклоняется окружным судом, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций, ответчик сумму компенсационной выплаты не оспаривал, доводов об ошибочности расчетов эксперта не заявлял. При этом в доводах кассационной жалобы, касающихся несогласия с размером выплаты, РСА ссылается на несоответствие экспертного заключения от 07.07.2017 N 954/17 требованиям действовавшей на момент проведения экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 1.3) в части отсутствия в приложении к актам фото- и видеоматериалов осмотра.

В соответствии с данной методикой первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункты 1.1, 1.3).

В заключении от 07.07.2017 N 954/17 указано, что экспертиза проведена на основании документов, представленных заказчиком, в соответствии с пунктом 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"; осмотр транспортного средства не производился. При расчете за основание приняты составленные ООО "БЮРО" акты осмотра N 2202/02-8 от 22.02.2017 и N 2202/02-8 доп. осм. от 31.03.2017.

Согласно пункту 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П, если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не произведен не из-за отсутствия возможности его проведения, а по причине отсутствия возражений относительно содержания имеющихся актов осмотра ООО "БЮРО", то есть разногласия относительно наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых подлежал определению размер расходов на восстановительный ремонт, отсутствовали.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Спутник" в заключении от 07.07.2017 N 954/17, ответчиком не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Довод заявителя жалобы относительно несоблюдения ООО "Партнер" обязательного досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Суды изучили представленные в материалы дела заявление о компенсационной выплате, квитанцию АО "Почта России" от 10.08.2020 с описью вложения, претензию от 12.01.2021 с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, квитанцию АО "Почта России" от 12.01.2021 с описью вложения и пришли к обоснованному выводу о соблюдении Обществом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

При данных обстоятельствах суды обоснованно признали правомерными требования истца и удовлетворили иск.

На основании изложенного суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А43-11531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын