Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 01АП-7270/21 по делу N А43-11531/2021

г. Владимир

26 ноября 2021 г.

Дело N А43-11531/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу N А43-11531/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), г. Казань Республики Татарстан, к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), г. Москва, в лице представительства в Приволжском Федеральном округе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Колмаков Борис Игоревич, г. Казань, ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров", г.Казань, о взыскании компенсационной выплаты, а также расходов на оплату услуг эксперта, аварийного комиссара и почтовых расходов,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество, ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском Федеральном округе (далее - РСА, Союз, ответчик) о взыскании 262 500 руб. компенсационной выплаты, 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 1500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 400 руб. 28 коп. почтовых расходов и 8250 руб. расходов по оплате государственной пошлины в заявленных суммах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Колмаков Борис Игоревич и ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров".

Решением от 09.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявления РСА о пропуске срока исковой давности и об оставлении иска без рассмотрения отклонил. Принял отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. Взыскал с Союза в пользу Общества 262 500 руб. компенсационной выплаты, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 400 руб. 28 коп. почтовых расходов, 8250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что РСА не является правопреемником страховых компаний, в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7 ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Требования истца с превышением размера, могут быть предъявлены к причинившему вред лицу.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств осуществления ремонта автомобиля и доказательств несения потерпевшем убытков в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

Также заявитель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. По данным Союза истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой. Приложенное к иску заявление не является доказательством такого обращения, так как по указанному отправлению ответчику поступило заявление об осуществлении выплаты по иному полису и договору цессии, что является злоупотребляем правом со стороны истца. Обратил внимание на массовость исков Общества к РСА. Поскольку РСА не знало о требованиях истца о получении компенсационной выплаты, ответчик не мог нарушить права Общества. Указанное является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Пояснил, что экспертное заключение ООО "Спутник" основывается на акте осмотра транспортного средства ООО СК "АСКО" подготовленного при обращении потерпевшего за выплатой. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018, установлено, что акты ООО СК "АСКО" подписанные Гордеевым А.А. не соответствуют оригиналам, подписи не принадлежат эксперту.

Кроме того, заявитель считает, что Общество не имеет права на получение спорной выплаты по договору цессии, поскольку в силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлен исчерпывающие перечень лиц которые имеют право обратиться за компенсационной выплатой, право на получение указанной выплаты не может быть передано по договору уступки (цессии).

Считает сумму расходов на оплату услуг эксперта завешенной. В качестве доказательства чрезмерности Общество ссылается на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки. При этом указал, что сумма расходов по оценке входить в размер компенсационной выплаты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 07.10.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 08.11.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2017 на улице Вишневского города Казани Республики Татарстан произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус гос. номер Р570КР116 под управлением Шериязданова Л.И. и Шевроле Нива гос. номер У954РК16 принадлежащий Колмакову Б.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шериязданова Л.И., который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шериязданова Л.И. была застрахована в АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0720278768).

Гражданская ответственность Колмакова Б.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО" (полис серии ЕЕЕ N 0726483265).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шевроле Нива гос. номер У954РК16 причинены механические повреждения.

При оформлении ДТП Колмаков Б.И. пользовался услугами аварийного комиссара.

17.02.2017 между Колмаковым Б.И. и ООО "Единая служба аварийных комиссаров" заключен договор N У954РК уступки права требования в соответствии с которым, последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 12.02.2017.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ООО "Единая служба аварийных комиссаров" обратилась в АО "НАСКО" с заявлением от 20.02.2017 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

22.02.2017 по направлению страховщика автомобиль осмотрен экспертом ООО "БЮРО", о чем составлен Акт N 2202/02-8, в котором зафиксирован характер, объем и вид повреждений.

10.03.2017 страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 20 500 руб.

31.03.2017 экспертом ООО "БЮРО" проведен дополнительный осмотр, о чем составлен Акт N 2202/02-8 доп. осм.

05.04.2017 страховщик, произвел доплату страхового возмещения в сумме 16 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 23.03.2017 ООО "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в АО "НАСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы.

29.06.2017 между ООО "Единая служба аварийных комиссаров" (цедентом) и ООО "Партнер" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 12.02.2017.

Истец вызвал страховую компанию на осмотр и составления экспертного заключения, уведомив письмом 29.06.2017.

Согласно экспертному заключению N 954/17 от 07.07.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 299 800 руб.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 25 000 руб. согласно квитанции от 07.07.2017.

11.09.2017 истец с учетом результатов независимой экспертизы, обратился к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

10.08.2020 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 12.01.2021 - досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции договоры цессии проверены на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указанные договоры обоснованно признаны соответствующим требованиям закона.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе в редакции действовавшей на дату заключения договоров ОСАГО, а также Уставом РСА, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт причинения ущерба имуществу и правомерность обращения в страховую компания, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда с требованием о возмещении убытков по ОСАГО, с учетом того, что у страховой компании - АО "НАСКО", в которой застрахована гражданская ответственность владельцев автомобилей участвовавших в ДТП, приказом Банка России от 14.05.2019 NОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Спутник" N954/17 от 07.07.2016, пришел к выводу об обоснованности требований Общества и взыскал с ответчика 262 500 руб. компенсационной выплаты.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов на оплату услуг эксперта 25 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика 400 руб. 28 коп. почтовых расходов.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 1500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку факт оплаты потерпевшим 1500 руб. за услуги аварийного комиссара не подтверждает факта оказания услуг, непосредственно связанных с наступлением спорного страхового случая.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы доказательств выплаты истцу компенсационной выплаты в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования у суда первой инстанции не имелось, требования о взыскании компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и судебных расходов удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Суд исходит из того, что истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты.

В результате уступки права требования по договору цессии (уступки права требования), в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут быть переуступлены.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям несостоятелен.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Из материалов дела следует, со стороны истца имели место как обращение к РСА с заявлением о компенсационной выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты компенсационного возмещения. На момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек.

Вопреки доводам жалобы заявление о компенсационной выплате и претензия были отправлены с описью вложений, где указан перечень документов отправленных в РСА.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков РСА в дело не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава РСА постановлением Президиума РСА от 08 июня 2004 г. N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Аналогичный правовой подход высказан в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, согласно которого срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 12.02.2017, лицензия у АО "НАСКО" отозвана 15.05.2019.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12.04.2021, то есть установленный трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения и о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, детально изучены и правомерно отклонены, ввиду их несостоятельности.

Ссылка ответчика на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отклонена судом, поскольку указанные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного материалы, указанного документа в материалы дела не переставлял.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд расценивает приложенный документ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, отказать.

В связи с тем, что документ поступил в электронном виде, документ не возвращается заявителю на бумажном носителе.

Кроме того, полагая отчет независимого эксперта не достоверным, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие Союза с определенным судом первой инстанции к возмещению размером расходов по оплате независимой экспертизы не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Так с учетом обстоятельств настоящего дела оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, а также о наличии действий истца, способствующих увеличению убытков в виде расходов на оплату экспертизы, не имеется.

Ссылка заявителя на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов, иная цена за составление экспертного заключения, отличная от заявленной истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку при установлении обоснованности и доказанности размера расходов на оплату услуг эксперта.

Так, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По утверждению ответчика, истец не предпринял мер для минимизации своих расходов на проведение экспертизы, заключив договор по завышенной цене.

Однако данное утверждение не подтверждено документально, а именно из представленного ответчиком заключения невозможно установить, что при том же объеме исследований стоимость экспертизы будет составлять значительно меньшую стоимость.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Спутник", ответчиком не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось. Тем самым ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (пункт 6.6).

В случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (пункт 6.8).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Иные доводы ответчика, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу N А43-11531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк