Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф01-771/22 по делу N А82-13052/2020

Нижний Новгород

05 апреля 2022 г.

Дело N А82-13052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от истца:

Кораблевой Ю.В. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу N А82-13052/2020

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689),

о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Егоров Константин Владиленович и Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

и установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания) о взыскании 10 474 рублей 83 копеек страхового возмещения, 1 426 712 рублей 81 копейки пеней, начисленных с 29.01.2018 по 31.07.2019, 3945 рублей 90 копеек штрафа и 21 000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы и демонтажных работ для осуществления инструментального осмотра транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Егоров Константин Владиленович и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 237 683 рубля 58 копеек пеней, начисленных за несвоевременную выдачу потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с 29.01.2018 по 09.11.2018; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов по экспертизе, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) и пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как ответчик не обеспечил проведение независимой технической экспертизы, следовательно, не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014N 431-П (далее - Правила N 431-П); после повторной подачи Управлением заявления осмотр поврежденного транспортного средства истцом не производился, направление на осмотр не выдавалось, независимая техническая экспертиза не проводилась, в связи с чем Управление самостоятельно провело независимую техническую экспертизу; Компания неправомерно в нарушение пункта 3.12 Правил N 431-П произвела страховую выплату на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион"; экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" составлено позднее самостоятельной независимой технической экспертизы, проведенной истцом; экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" является недопустимым доказательством, поскольку допущены существенные нарушения процедуры ее проведения и использованием неверных данных при расчете износа запасных частей транспортного средства; Компанией нарушены условий контракта, в частности до обращения Управления с претензией независимая техническая экспертиза ответчиком не назначалась и не проводилась, мер к ее реализации ответчик не предпринимал, что является основанием для взыскания штрафа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в отношении принадлежащих Управлению на праве собственности транспортных средств между Управлением (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен государственный контракт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.09.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта страховая премия определяется исходя из сведений о средствах автотранспорта, указанных в приложении N 2, в соответствии с действующими страховыми тарифами, и составляет 39 459 рублей 54 копейки.

На основании контракта Компания выдала Управлению страховой полис серии ЕЕЕ N 1000534613 на транспортное средство Ford Focus 2012 года выпуска, государственный номер М803СМ76 со сроком действия с 18.12.2017 по 17.12.2018.

22.12.2017 в 20 часов 00 минут на 28 километра автодороги М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Управления причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер Р723РА77, Егоров К.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 22.12.2017 N 18810050170009506537.

Как указывает истец, после указанного ДТП, в декабре 2017 года Управление обратилось в адрес Компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Само заявление в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено.

Компания 29.12.2017 выдала направление N 0016164031 на осмотр автомобиля.

Автомобиль был осмотрен 09.01.2018, о чем АО "Технэкспо" составлен акт осмотра N 16164031.

Управление в лице Дмитриева Михаила Сергеевича 16.08.2018 обратилось с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Управлению направлено уведомление от 27.08.2018 N 324 о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (ООО "Амулет") с приложением направления на технический ремонт от 24.08.2018 N 0016723852/1.

В заявлении от 09.11.2018 Дмитриев М.С. указал, что направление на технический ремонт получил 09.11.2018.

Как следует из ответа ООО "Амулет" на запрос суда автомобиль не был предоставлен на ремонт в СТОА.

Вместе с тем, Управлением была организована независимая техническая экспертиза, в рамках которой был проведен осмотр автомобиля и предоставлено экспертное заключение ООО "Эксперт-Инвест" от 05.06.2019 N 23/04/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 259 874 рубля 83 копейки.

За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы и демонтажным работам, проведенным с целью осуществления инструментального осмотра автомобиля при проведении независимой технической экспертизы на предмет выявления скрытых повреждений истец понес затраты на общую сумму 21 000 рублей, что подтверждается государственными контрактами от 07.05.2019 N 61 и 62, актами оказанных услуг от 05.06.2018 N 207 и от 07.06.2019 N 549, платежными поручениями от 28.06.2019 N 210955 и 200540.

Претензией от 05.09.2019 N 06-30/1/19213, которая получено Компанией 06.09.2019, истец потребовал уплатить страховое возмещение в размере 259 874 рублей 83 копеек, а также 1 426 712 рублей 81 копейку неустойки в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения с 29.01.2018 по 31.07.2019, 3945 рублей 90 копеек штрафа и 21 000 рублей расходов на восстановление нарушенного права.

Рассмотрев требования претензии, Компания определила размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 07.09.2019 N 0016723852, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 249 400 рублей.

Платежным поручением от 11.09.2019 N 726 Компания перечислила в адрес Управления 249 400 рублей страхового возмещения.

Поскольку претензионные требования удовлетворены Компанией частично, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 2 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой.

Факт ДТП, следствием которого явилось повреждение автомобиля, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 249 400 рублей, определенным экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион".

Податель жалобы настаивает на необходимость принятия в качестве расчета страховой выплаты заключение ООО "Эксперт-Инвест", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 259 874 рубля 83 копейки, в связи с чем Компания обязана доплатить страховое возмещение в размере 10 474 рублей 83 копеек.

Вместе с тем, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления N 58, согласно которым, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что разница между данными о стоимости восстановительного ремонта, приведенные в заключении, представленном истцом, и размером фактически произведенной ответчиком страховой выплаты на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" не превышает допустимой 10 процентной величины, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 10 474 рублей 83 копеек страхового возмещения.

Доводы о неправомерном применении судами названных положений подлежат отклонению.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При выборе потерпевшим выплаты страхового возмещения в порядке второго абзаца статьи 15 Закона об ОСАГО необходимость в проведении независимой экспертизы усматривается лишь при несогласии потерпевшего с объемом ремонтных воздействий; стоимость ремонтных воздействий при выборе такой формы согласуется между страховщиком и СТОА.

В рассмотренном случае Управление до 05.09.2019 просило осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, то есть в порядке названной нормы.

При этом после получения направления на ремонт истец не представил автомобиль на СТОА; о наличии каких-либо возражений по объему ремонтных воздействий, отраженных в акте осмотра автомобиля от 09.01.2018, подписанном представителем истца без замечаний, Компании не сообщил.

Следовательно, до 06.09.2019 необходимость в проведении независимой экспертизы отсутствовала. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключение ООО "Эксперт-Инвест", проведенное по заказу истца, не может быть квалифицировано судом в качестве независимой экспертизы, организованной в порядке второго абзаца пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а потому и оснований для удовлетворения требования о взыскании 21 000 рублей расходов за проведение данной экспертизы в качестве убытков истца не имеется, поскольку ответчик исполнил обязательства по организации независимой экспертизы своевременно.

Кроме того, на основании изложенного не подлежит удовлетворению требование Управления о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. При том, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств такая санкция (штраф за неисполнение требований юридического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке) не предусмотрена. Условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны соответствовать императивным нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (восьмой абзац статьи 1 Закона об ОСАГО).

Указание подателя жалобы на недопустимость принятия экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" в качестве доказательства подлежат отклонению, поскольку после получения претензии Управления от 05.09.2019 N 06-30/1/19213, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть в порядке абзаца третьего статьи 15 Закона об ОСАГО, экспертиза организована Компанией в порядке статьи 12.1 Закона об ОСАГО, не является повторной экспертизой и проведена с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка кассатора на неверный расчет экспертом ООО "ТК Сервис Регион" износа запасных частей транспортного средства не принимается во внимание, так как при проведении экспертизы учтены положения пункт 4.3 Единой методики, год изготовления (выпуска) автомобиля (2012 год) и срок эксплуатации (6 лет) комплектующих изделий автомобиля (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) на дату ДТП.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся решения и постановления в обжалованной части, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А82-13052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын