Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 02АП-7291/21 по делу N А82-13052/2020

г. Киров

24 ноября 2021 г.

Дело N А82-13052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кораблевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу N А82-13052/2020

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689),

третьи лица: Егоров Константин Владиленович, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474),

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 10474,83 рублей страхового возмещения, 1426712,81 рублей пени за период с 29.01.2018 по 31.07.2019, 3945,90 рублей штрафа, 21000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы и демонтажных работ для осуществления инструментального осмотра транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Егоров Константин Владиленович, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 237683,58 рублей пени за несвоевременную выдачу потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, начисленную за период с 29.01.2018 по 09.11.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 и принять новый судебный акт в части и взыскать дополнительно к удовлетворенной части 10474,83 рублей страхового возмещения, 3945,90 рублей штрафа и 21000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы и демонтажные работы.

По мнению заявителя, при проведении осмотра ТС 09.01.2018 ответчик не обеспечил проведение независимой технической экспертизы, следовательно, не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014N 431-П (далее - Правила N 431-П). После повторной подачи Управлением заявления от 16.08.2018 осмотр поврежденного транспортного средства истцом не производился, направление на осмотр не выдавалось, независимая техническая экспертиза не проводилась. При таких обстоятельствах, Управление самостоятельно провело независимую техническую экспертизу, которая должна быть принята при определении размера страхового возмещения. Между тем, ответчик произвел страховую выплату на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 07.09.2019 N 0016723852, что, по мнению истца, незаконно, поскольку нарушает требования пункта 3.12 Правил N 431-П. Пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) в рассматриваемом случае не применим, поскольку экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" составлено позднее самостоятельной независимой технической экспертизы, проведенной истцом. Экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" является недопустимым доказательством, поскольку Компанией допущены существенные нарушения процедуры её проведения: эксперт-техник не был уведомлен об уже проведенной ранее потерпевшим экспертизе; Управление не было заблаговременно уведомлено о проведении повторной экспертизы. Более того, разница в определении стоимости восстановительного ремонта образовалась не за счет использования различных технологических решений, а за счет неверного расчёта износа запасных частей. Из содержания экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" не следует, что ПТС и СТС были предоставлены эксперту ответчиком. Соответственно, содержащиеся в упомянутых документах сведения о дате регистрации транспортного средства не были учтены экспертом при определении процента износа транспортного средства. Вывод суда о не подтверждении истцом нарушения Компанией условий контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Так из представленных в дело документов следует, что до обращения Управления с претензией независимая техническая экспертиза ответчиком не назначалась и не проводилась, мер к её реализации ответчик не предпринимал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.11.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Бармина Д.Ю.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Ярославской области представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда только в части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, в отношении принадлежащих Управлению на праве собственности транспортных средств 29.09.2017 между Управлением (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен государственный контракт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта страховая премия определяется исходя из сведений о средствах автотранспорта, указанных в приложении N 2, в соответствии с действующими страховыми тарифами, и составляет 39459,54 рублей.

На основании контракта Компания выдала Управлению страховой полис серии ЕЕЕ N 1000534613 на транспортное средство Ford Focus 2012 года выпуска, гос. номер М803СМ76 (далее - автомобиль) со сроком действия с 18.12.2017 по 17.12.2018.

22.12.2017 в 20 час. 00 мин. на 28 км а/д М8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Управления причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 22.12.2017 N 18810050170009506537 лицом виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser, гос.номер Р723РА77, Егоров Константин Владиленович.

Как указывает истец, после вышеуказанного ДТП, в декабре 2017 года Управление обратилось в адрес Компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Само заявление в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено.

29.12.2017 Компания выдала направление N 0016164031 на осмотр автомобиля. 09.01.2018 автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра N 16164031, составленный АО "Технэкспо".

16.08.2018 Управление в лице Дмитриева Михаила Сергеевича обратилось с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Управлению направлено уведомление от 27.08.2018 N 324 о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (ООО "Амулет") с приложением направления на технический ремонт от 24.08.2018 N 0016723852/1. В заявлении от 09.11.2018 Дмитриев М.С. указал, что направление на технический ремонт получил 09.11.2018.

Как следует из ответа ООО "Амулет" на запрос суда автомобиль не был предоставлен на ремонт в СТОА.

Вместе с тем, Управлением была организована независимая техническая экспертиза, в рамках которой был проведен осмотр автомобиля и предоставлено экспертное заключение ООО "Эксперт-Инвест" от 05.06.2019 N 23/04/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 259874,83 рублей.

За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы и демонтажным работам, проведенным с целью осуществления инструментального осмотра автомобиля при проведении независимой технической экспертизы на предмет выявления скрытых повреждений истец понес затраты на общую сумму 21000 рублей, что подтверждается государственными контрактами от 07.05.2019 N N 61 и 62, актами оказанных услуг от 05.06.2018 N 207 и от 07.06.2019 N 549, платежными поручениями от 28.06.2019 NN 210955 и 200540.

Претензией от 05.09.2019 N 06-30/1/19213, которая получено Компанией 06.09.2019, истец потребовал уплатить страховое возмещение в размере 259874,83 рублей, а также 1426712,81 рублей неустойки в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения за период с 29.01.2018 по 31.07.2019, 3945,90 рублей штрафа, 21000 рублей расходов на восстановление нарушенного права.

Рассмотрев требования претензии, Компания определила размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 07.09.2019 N 0016723852, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 249400 рублей.

Платежным поручением от 11.09.2019 N 726 Компания перечислила в адрес Управления 249400 рублей страхового возмещения.

Поскольку требования претензии от 04.09.2019 удовлетворены Компанией частично, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт имевшего место 22.12.2017 ДТП, следствием которого явилось повреждение автомобиля, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 249400 рублей.

Не согласившись с перечисленным страховым возмещением, истец просил довзыскать с ответчика 10474,83 рублей страхового возмещения.

Компания, возражая относительно исковых требований, указывала на то, что разница между данными о стоимости восстановительного ремонта, приведенные в заключении представленном истцом, и размером фактически произведенной ответчиком страховой выплаты не превышает допустимой 10-ти процентной величины (пункт 3.5 Единой методики, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

Суд первой инстанции с позицией ответчика согласился и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10474,83 рублей страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Необходимо также отметить, что при выборе потерпевшим выплаты страхового возмещения в порядке абзаца второго статьи 15 Закона об ОСАГО необходимость в проведении независимой экспертизы усматривается лишь при несогласии потерпевшего с объемом ремонтных воздействий; стоимость ремонтных воздействий при выборе такой формы согласуется между страховщиком и СТОА.

Материалами дела подтверждается, что до 05.09.2019 истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, то есть в порядке абзаца второго статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом после получения направления на ремонт истец не представил автомобиль на СТОА; о наличии каких-либо возражений по объему ремонтных воздействий, отраженных в акте осмотра автомобиля от 09.01.2018, подписанном представителем истца без замечаний, Компании не сообщил.

При таких фактических обстоятельствах, до 06.09.2019 необходимость в проведении независимой экспертизы отсутствовала. В связи с чем, заключение ООО "Эксперт-Инвест" от 05.06.2019 N 23/04/19 не может быть квалифицировано судом в качестве независимой экспертизы, организованной в порядке абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 07.09.2019 N 0016723852.

Аргументы Управления о том, что экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" является недопустимым доказательством, подлежат отклонению. Заявитель не учитывает, что после получения претензии Управления от 05.09.2019 N 06-30/1/19213, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть в порядке абзаца третьего статьи 15 Закона об ОСАГО, экспертиза организована Компанией в порядке статьи 12.1 Закона об ОСАГО и не является повторной экспертизой. Независимая экспертиза проведена Компанией с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аргументы Управления о неверном расчёте износа запасных частей в экспертном заключении ООО "ТК Сервис Регион" являются несостоятельными. Пункт 4.3 Единой методики, в соответствии с которым, если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска, в его буквальном и системном толковании с иными положениями Единой методики не связывает определение момента начала эксплуатации транспортного средства именно на основании записей в ПТС и СТС. Напротив, согласно абзацу первому пункта 4.3 Единой методики, если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства. Годом изготовления (выпуска) автомобиля является 2012 год. Учитывая изложенное, на дату ДТП срок эксплуатации комплектующих изделий автомобиля (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) составлял 6 лет, что учтено в экспертном заключении ООО "ТК Сервис Регион" от 07.09.2019 N 0016723852.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Требования Управления о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежат отклонению, поскольку в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств такая санкция (штраф за неисполнение требований юридического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке) не предусмотрена. При этом условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны соответствовать императивным нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Требования Управления о взыскании 21000 рублей убытков также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по организации независимой экспертизы своевременно, оснований для удовлетворения требований о взыскании 21000 рублей убытков отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в обжалуемой части, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу N А82-13052/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина