Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф01-980/22 по делу N А43-21726/2021

Нижний Новгород

05 апреля 2022 г.

Дело N А43-21726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Зыковой В.А. (доверенность от 07.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НИКА"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу N А43-21726/2021

по заявлению Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА"

(ОГРН: 1155256010800, ИНН: 5256145131)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Отдел полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду России (далее - Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, удовлетворил заявленное требование и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с уничтожением алкогольной продукции, изъятой у Общества по протоколу от 18.05.2021.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; суды не выяснили фактические обстоятельства дела, не исследовали вопрос, является ли сосуд со спиртосодержащей жидкостью личным имуществом сотрудников или принадлежит Обществу, не учли, что спорный сосуд был изъят из закрытого места, не являющегося торговой площадкой; суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отдел полиции в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела полиции 18.05.2021 в ходе проведения проверочных мероприятий выявлен факт оборота (хранения) Обществом в баре "Радуга", расположенном по адресу: город Нижний Новгород, 6-й микрорайон, дом 17А, алкогольной (спиртосодержащей) продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-сопроводительных документов).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.05.2021, составленном в присутствии директора обособленного подразделения Общества Симоновой Л.Ю. и бармена Базылевой О.П. с применением технических средств видеозаписи. В тот же день проведено изъятие алкогольной (спиртосодержащей) продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 18.05.2021.

На основании определения от 19.05.2021 экспертно-криминалистическим центром Главного управлении Министерства внутренних дел по Нижегородской области проведена экспертиза продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 18.05.2021.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2021 представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 33,7 процента.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 30.06.2021 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 605752 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.9, 4.5, 14.16 (часть 2) КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Отдела полиции и привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 18.05.2021.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции, определенных федеральным законом.

В соответствии со статьями 16 и 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, без сертификатов соответствия.

В пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих ее легальность производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что на момент проверки в баре "Радуга", расположенном по адресу: город Нижний Новгород, 6-й микрорайон, дом 17А, Обществом осуществлялся оборот (хранение) алкогольной (спиртосодержащей) продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортной накладной).

Данное нарушение подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протоколом изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 18.05.2021, которые составлены в присутствии директора обособленного подразделения Общества Симоновой Л.Ю. и бармена Базылевой О.П. с применением технических средств видеозаписи; фотоматериалами, видеозаписью, объяснениями Симоновой Л.Ю. и Базылевой О.П. от 18.05.2021, заключением эксперта от 31.05.2021 N 3264Э, письмом Сбербанка от 14.05.2021 N 12, договором субаренды нежилого помещения от 26.10.2020,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что административный орган доказал факт реализации Обществом спиртосодержащей продукции без товаросопроводительных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Утверждение Общества о принадлежности спиртосодержащей продукции бармену обоснованно отклонено судами, поскольку кассовые чеки на приобретение этой продукции не были представлены; сосуд со спиртосодержащей жидкостью обнаружен непосредственно в помещении, где осуществляется обслуживание клиентов, за барной стойкой (в комоде), при этом пояснения бармена о необходимости хранения спорного сосуда в зале обслуживания посетителей, не представлены.

Не установив процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности и приняв во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с уничтожением спиртосодержащей продукции, изъятой по протоколу изъятия от 18.05.2021.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А43-21726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева