Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф01-1153/22 по делу N А43-47017/2019

Нижний Новгород

05 апреля 2022 г.

Дело N А43-47017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Никитюка Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу N А43-47017/2019

по ходатайству финансового управляющего

Коваленко Оксаны Вячеславовны

о завершении процедуры реализации имущества

Никитюка Андрея Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитюка Андрея Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Коваленко Оксана Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества Никитюка А.В., применив правило об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, Никитюк А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Никитюк А.В. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки обстоятельствам, связанным с отсутствием у него автомобиля марки Hundai Grand Starex, а также факту его неосведомленности о том, что должник являлся ответственным хранителем спорного автотранспортного средства, а также тому, что Никитюк А.В. не является собственником автомобиля.

Должник полагает, что представил в материалы дела доказательства утраты спорного автомобиля, в связи с чем оснований не применять к нему правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Банк в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением от 31.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Елисееву Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Никитюк А.В. представил в суд округа письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов в целях подтверждения отсутствия у должника права собственности на автомобиль марки Hundai Grand Starex.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.01.2020 признал Никитюка А.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Коваленко О.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4 683 954 рубля 02 копейки, в том числе, требование Банка в размере 558 717 рублей 46 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки Hyundai Grand Starex 2010 года выпуска с государственным номером Е669МТ 152.

По итогам проведенных мероприятий имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и последующей реализации, помимо автомобиля, находящегося в залоге у Банка, не обнаружено.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от трудовой деятельности должника, за исключением денежных средств, исключенных из конкурсной массы (прожиточный минимум, расходы на лекарственные средства, оплату аренды жилья), направлены на частичное погашение текущих обязательств. Требования кредиторов не погашены.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование Банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обеспечено залогом имущества должника, а именно - автомобилем марки Hyundai Grand Starex.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.02.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве истребовал у должника спорное транспортное средство и отказал Никитюку А.В. в удовлетворении ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы. Суд пришел к выводу о том, что Никитюк А.В. не представил доказательства, достоверно свидетельствующие об утрате спорного автомобиля.

По итогам проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий имуществом должника на основании постановления Навашинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 02.07.2021, согласно которому исполнительное производство по исполнительному листу на принудительное исполнение судебного акта об истребовании у должника спорного автомобиля окончено в связи с невозможностью исполнения, пришел к выводу о том, что автомобиль марки Hyundai Grand Starex отсутствует у должника.

Суд первой инстанции установил, что до возбуждения дела о банкротстве спорный автомобиль являлся предметом исполнительного производства, в ходе которого Навашинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области постановлением от 13.11.2015 назначил ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиля марки Hyundai Grand Starex) Никитюка А.В. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Норма 52" на основании поручения Территориального управления Федерального

агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области предприняло попытку реализовать автомобиль, однако 08.06.2016 автомобиль был возвращен судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что автотранспортное средство не было реализовано.

Суды приняли во внимание, что Никитюк А.В., настаивающий на том, что не является собственником спорного автомобиля и не осведомлен о месте его нахождения, в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом), указал автомобиль марки Hyundai Grand Starex в описи своего имущества. Кроме того, должник в период с 08.06.2016 по 20.12.2020 не предпринял действий по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, по изменению статуса Банка как залогового кредитора, а также по обращению в правоохранительные органы с заявлением об угоне.

Тот факт, что должник не был осведомлен о своем статусе ответственного хранителя спорного имущества, а также о судьбе автомобиля после его возврата обществом с ограниченной ответственностью "Норма 52" судебному приставу-исполнителю не может свидетельствовать о добросовестном поведении Никитюка А.В.

Напротив, должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга Банку, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора, или по установлению лиц, виновных в утрате имущества в целях привлечения их к предусмотренной законом ответственности.

Доказательств своевременного выполнения должником такого рода мер в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды, установив, что поведение Никитюка А.В. не отвечает признаку добросовестности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А43-47017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитюка Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева