Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 01АП-4064/20 по делу N А43-47017/2019

г. Владимир

06 ноября 2020 г.

Дело N А43-47017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитюка Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 по делу N А43-47017/2019

принятое по заявлению Никитюка Андрея Владимировича об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы на оплату жилого помещения по договору аренды в сумме 15 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Никитюка Андрея Владимировича (далее -должник) Никитюк А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы на оплату жилого помещения по договору аренды в сумме 15 000 руб.

Определением от 26.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Никитюк А.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 26.05.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имеет жилья в собственности, поэтому жилое помещение арендует для проживания по договору аренды.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения заседания, кроме того, находился на больничном, в связи с чем, не мог присутствовать на судебном заседании.

Определением от 24.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил Никитюку Андрею Владимировичу представить доказательства регистрации договора аренды недвижимого имущества (ввиду заключения договора аренды на срок более 11 месяцев).

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Никитюка А.В. Коваленко О.В. от 22.10.2020 (входящий от 22.10.2020 N 01АП-4064/20(1) с приложенными копиями следующих документов: трудовая книжка должника, выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО "Окская судонефть", постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 13.11.2015, акт о совершении исполнительных действий от 07.02.2019 с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; ходатайство Никитюка А.В. от 14.10.2020 о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.09.2020 (входящий от 27.10.2020 N 01АП-4064/20(1); правовая позиция Никитюка А.В. от 27.10.2020 (входящий от 288.10.2020 N 01АП-4064/20(1) с приложенными копиями следующих документов: жалоба Никитюка А.В. направленная в арбитражный суд Нижегородской области от 06.10.2020, сведения, кассовые чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2020, договор оказания юридических услуг от 03.10.2019, справка от 25.09.2020 N 00000000328, справка по операции от 09.12.2019, справка по операции от 11.12.2019, справка по операции от 17.02.2020, справка по операции от 13.03.2020, справка по операции от 24.03.2020, справка по операции от 10.04.2020, справка по операции от 14.05.2020, справка по операции от 19.05.2020, справка по операции от 15.06.2019, справка по операции от 08.07.2020, справка по операции от 14.05.2020, справка по операции от 16.09.2020, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 по делу NА43-47017/2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу NА43-47017/2019, конверт, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу А43-47017/2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу А43-47017/2019, конверт с ходатайством рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу от финансового управляющего Никитюка А.В. Коваленко О.В. и Никитюка А.В. как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленные ходатайства и приобщить к материалам дела копии следующих документов: трудовую книжку должника, выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО "Окская судонефть", постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 13.11.2015, акт о совершении исполнительных действий от 07.02.2019, оригинал дополнительного соглашения от 01.09.2020, жалобу Никитюка А.В. направленная в арбитражный суд Нижегородской области от 06.10.2020, сведений, кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2020, договор оказания юридических услуг от 03.10.2019, справку от 25.09.2020 N 00000000328, справку по операции от 09.12.2019, справку по операции от 11.12.2019, справку по операции от 17.02.2020, справку по операции от 13.03.2020, справку по операции от 24.03.2020, справку по операции от 10.04.2020, справку по операции от 14.05.2020, справку по операции от 19.05.2020, справку по операции от 15.06.2019, справку по операции от 08.07.2020, справку по операции от 14.05.2020, справку по операции от 16.09.2020, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 по делу NА43-47017/2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу NА43-47017/2019, конверт, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу А43-47017/2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу А43-47017/2019.

В правовой позиции (входящий от 28.10.2020 N 01АП-4064/20(1) Никитюк А.В. указывает на мошеннические действия со стороны финансового управляющего Коваленко О.В., которые совершаются по отношению к должнику, его деньгам, группой лиц под руководством финансового управляющего Коваленко О. В.

Никитюк А.В. указывает, что расстояние от места регистрации и проживания до места бывшего трудоустройства составляет не 120 км., а 80 км. (один час езды). В данный момент, Никитюк А.В. больше не работает на предприятии. На работу и с работы Никитюка А.В. возили рабочим транспортом в Выксу, Навашино, Кулебаки.

По мнению должника, Постановление приставов от 13.11.2015 не имеет отношение к договору Аренды жилья, который заключен 01.01. 2020 г. Кого, где и с какой целью опрашивали судебные приставы "07" февраля 2019 года, так же не имеет отношение к договору Аренды жилого помещения, который был заключен Никитюком А.В. с 01.01.2020 года сроком на 11 месяцев. Договор Аренды может быть расторгнут или перезаключен.

Считает, что данные предположения финансового управляющего Коваленко О.В. не являются доказательством места жительства должника.

Указывает, что данные действия финансового управляющего являются грубым нарушением законных прав и интересов должника, грубым нарушением деятельности финансового управляющего. Отзыв, финансового управляющего подтверждает умысел в получении финансовой незаконной выгоды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, электронного дела, информации, размещенной в открытых источниках, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2020 Никитюк Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020.

Никитюк Андрея Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы на оплату жилого помещения по договору аренды в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявления ссылается на п. 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как разъяснено в части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

То есть, исключение из конкурсной массы имущества должника может быть осуществлено только по судебному акту.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, о том, что конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Никитюк А.В. просит исключить из конкурсной массы ежемесячно 15 000 руб. - аренда жилья по адресу Нижегородская область, Вознесенский р-н, с. Криуша, ул. Садовая, д. 11 в соответствии с договором аренды от 01.01.2020, заключенным между Федониной О.А. и Никитюк А.В. сроком с 01.01.2020 по 01.01.2023.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что наем жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, и уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако, указанная позиция суда первой инстанции не согласуется с положениями Конституции Российской Федерации (статьи 7 и 40) о праве на достойную жизнь и право на жилище гражданина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Следовательно, в настоящем споре, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, необходимо исследовать обстоятельства необходимости найма для должника указанного должником жилого помещения или иного жилого помещения.

В случае установления такой необходимости, обсудить вопрос соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирование аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

Как уже было ранее указано, Никитюк А.В. просит исключить из конкурсной массы ежемесячно 15 000 руб. - аренда жилья.

В обоснование требования указывает на договор аренды дома.

В соответствии с договором аренды дома от 01.01.2020, заключенным между Федониной Олесей Андреевной (Арендодатель) и Никитюком Андреем Владимировичем (Арендатор), Арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор арендует дом, расположенный по адресу Нижегородская область, Вознесенский р-н, с. Криуша, ул. Садовая, д. 11.

В договоре отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы, в силу которых арендодатель вправе сдавать дом в аренду третьим лицам.

Кроме того, в договоре отсутствуют данные о кадастровом номере дома, что не позволяет его идентифицировать, получить информацию об объекте недвижимости (степень готовности, общая площадь, жилая площадь и т.д.).

В соответствии с публичной кадастровой картой по указанному адресу расположены следующие объекты недвижимости: Жилой дом, кадастровый номер - 52:54:1000005:614, тип - Здание, этажность - 1 эт., материал стен - Рубленые, год постройки - 1960 г. год начала эксплуатации - 1960 г., площадь - 19.9 кв.м.; Земельный участок, кадастровый номер - 52:54:1000005:76, категория и виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 3000 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. в доме также имеют право проживать еще три человека (в том числе двое детей). Персональные данные указанных лиц в договоре отсутствуют.

Из материалов электронного дела, следует, что в заявлении о признании банкротом от 01.11.2019 Никитюк А.В. указывает, что должник в браке не состоит (свидетельство о расторжении брака I-ТН N 317710 от 24.02.1998), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Доказательств изменения семейного положения в суд апелляционной инстанции не представлено.

Факт нахождения в зарегистрированном браке, нахождении на иждивении каких-либо лиц не подтвержден и должником на указанные обстоятельства не указывалось ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из пункта 6.1 Договора следует, что срок аренды установлен с 01.01.2020 по 01.01.2023. (т. 1 л.д. 8-12), т.е. на срок более 1 года.

Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил Никитюку Андрею Владимировичу представить доказательства регистрации договора аренды недвижимого имущества (ввиду заключения договора аренды на срок более 11 месяцев).

Доказательства регистрации договора аренды недвижимого имущества в порядке статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом, в материалы дела поступили: ходатайство Никитюка А.В. от 14.10.2020 о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.09.2020 (входящий от 27.10.2020 N 01АП-4064/20(1); правовая позиция Никитюка А.В. от 27.10.2020 (входящий от 288.10.2020 N 01АП-4064/20(1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2020 к договору аренды дома от 01.01.2020 изменен пункт 6.1 Договора, срок аренды жилого дома установлен с 01.01.2020 по 01.11.2020, т.е. менее 12 месяцев, в связи с чем необходимость регистрации его в установленном порядке отпала.

При этом, финансовым управляющим представлены в материалы дела: Трудовая книжка должника; Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Окская судоверфь"; Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 13.11.2015 г.; Акт о совершении исполнительных действий от 07.02.2019 г.

Из материалов дела следует, что Никитюк А.В. трудоустроен в АО "Окская судоверфь" (ИНН 5223004199, 607100, Нижегородская область, город Навашино, Проезжая улица, 4-14), среднемесячный доход составляет 32 000 руб.

Указанный факт установлен и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участниками дела не оспаривался и подтверждается справкой ОА "Окская судоверфь" от 25.09.2020 N 00000000328.

Согласно открытым источникам, расстояние от места регистрации должника (Нижегородская область, Вознесенский р-н, с. Криуша, ул. Садовая, д. 11.) до места его трудоустройства составляет около 90 км.

В отношении представленных конкурсным управляющим постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 13.11.2015 г.; Акта о совершении исполнительных действий от 07.02.2019 г., установлено следующее.

Согласно сведениям с официального сайта https://fssp.gov.ru/ во вкладке "Реестр отделов судебных приставов" показана организация на территории Нижегородской области отделов судебных приставов с разделением полномочий по территориальному принципу, указаны районы обслуживания.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемого в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно данным сайта Вознесенское РОСП обслуживает Вознесенский район Нижегородской области, Навашинское РОСП обслуживает Навашинский район Нижегородской области.

Соответственно, с. Криуша обслуживает Вознесенское РОСП по Нижегородской области.

Адрес Нижегородская обл., г. Навашино, ул. Полевая, д. 68 обслуживается Нивашинским РОСП по Нижегородской области, что также следует из представленных финансовым управляющим копии постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 13.11.2015, акта о совершении исполнительных действий от 07.02.2019.

Из отметки Территориального пункта УФМС России по Нижегродской области в вознесенском районе на листе 6 паспорта должника следует, что должник зарегистрирован по адресу Нижегородская область, Вознесенский р-н, с. Криуша, ул. Садовая, д. 11 с 20.06.2014 (т.1 л.д.7).

При этом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 13.11.2015 г., орган принудительного исполнения постановил назначить ответственным хранителем имущества: транспортного средства HUNDAI GRAND STAREX, 2010 года Никитюк Андрея Владимировича, адрес: 607100, Россия, Нижегородская обл., г. Навашино, ул. Полевая, д. 68. Установлено место хранения имущества: 607100, Россия, Нижегородская обл., г. Навашино, ул. Полевая, д. 68.

"07" февраля 2019 года судебными приставами-исполнителями составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым, судебными приставами установлено, посредством опроса соседей, что Никитюк А.В. проживает по адресу: г. Навашино, ул. Полевая, д. 68, Андрея Владимировича видят ежедневно утром, вечером, в выходные.

В документах, представленных финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции, имеются подписи должника.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство от 29.09.2015 N 7637/15/52039-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Навашинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе: Нижегородская область, г. Навашино, ул. Полевая, д. 68.

Как следует из официального Интернет-сервиса Банка данных исполнительных производств, в отношении Никитюка А.В. Навашинским отделом Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области возбуждены также иные исполнительные производства: 7823/15/52039-ИП от 05.10.2015, 7824/15/52039-ИП от 05.10.2015, 7558/18/52039-ИП от 18.11.2015, 3235/16/52039-ИП от 29.04.2016, 4825/16/52039-ИП от 14.07.2016, 7703/17/52039-ИП от 06.10.2017, 2336/19/52039-ИП от 05.03.2019, 2337/19/52039-ИП от 05.03.2019, 1758/19/52039-ИП от 15.02.2019, 1760/19/52039-ИП от 15.02.2019, 1759/19/52039-ИП от 15.02.2019, 24657/19/52039-ИП от 04.08.2019, 9287/20/52039-ИП от 09.04.2020.

Исполнительные производства 7823/15/52039-ИП от 05.10.2015, 7824/15/52039-ИП от 05.10.2015, 7558/18/52039-ИП от 18.11.2015, 3235/16/52039-ИП от 29.04.2016, 4825/16/52039-ИП от 14.07.2016, 2336/19/52039-ИП от 05.03.2019, 2337/19/52039-ИП от 05.03.2019, 1758/19/52039-ИП от 15.02.2019, 1760/19/52039-ИП от 15.02.2019, 1759/19/52039-ИП, от 15.02.2019 24657/19/52039-ИП от 04.08.2019 окончены 17.03.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему ).

Исполнительное производство 7703/17/52039-ИП от 06.10.2017 окончено 14.12.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

Исполнительное производство 9287/20/52039-ИП от 09.04.2020 окончено 29.04.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исполнительное производство N 9287/20/52039-ИП от 09.04.2020, возбуждено Навашинским отделом Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области уже после заключения договора аренды от 01.01.2020.

Коллегией судей установлено, что Вознесенским отделом Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области возбуждены исполнительные производства: 20889/19/52022-ИП от 11.11.2019, 10849/20/52022-ИП от 09.07.2020.

Исполнительное производство 20889/19/52022-ИП от 11.11.2019 окончено 29.04.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему ).

Исполнительное производство 10849/20/52022-ИП от 09.07.2020 не окончено.

Таким образом, на протяжении многих лет, в отношении должника возбуждались многочисленные исполнительные производства и исполнялись принудительно исполнительные документы не по месту фактической регистрации и должник назначался ответственным хранителем имущества: транспортного средства HUNDAI GRAND STAREX, 2010 года Никитюк Андрея Владимировича, адрес: 607100, Россия, Нижегородская обл., г. Навашино, ул. Полевая, д. 68. Установлено место хранения имущества: 607100, Россия, Нижегородская обл., г. Навашино, ул. Полевая, д. 68, в условиях его регистрации по иному адресу.

Так же коллегией судей установлено, что в пакете документов, представленных должником к судебному заседанию также имеется копия электронного больничного листа, выданного ГБУЗ НО Навашинская ЦРБ, в котором указа период нетрудоспособности с 25.09.2020 по 05.10.2020, т.е. указанный документ изготовлен медицинским учреждением, расположенным в г.Навашино.

Доказательств того, что на работу и с работы Никитюка А.В. возили рабочим транспортом в Выксу, Навашино, Кулебаки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод о том, что должник в настоящее время уже не работает на предприятии ООО "Окская судоверфь", так же не подтвержден. В любом случае, законность судебного акта проверяется на дату его принятия (26.05.2020). Исходя на указанную дату должник не отрицал факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Окская судоверфь".

Исходя из того, что должник работает в ином населенном пункте, расположенном более, чем в 80 км от места регистрации и дома, указанного в договоре аренды, подавляющая часть исполнительных производств на протяжении многих лет в отношении должника возбуждались Навашинским отделом Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, в том числе и после заключения рассматриваемого договора аренды; он назначался хранителеи имущества и хранил имущество в ином месте, отличном от указанного в договоре аренды; учитывая факт отсутствия на иждивении лиц, при одновременном факте возможности проживания в спорном доме трех неустановленных лиц; учитывая факт того, что после запроса коллегии судей о регистрации договора в Росреестре, должник представил дополнительное соглашение об изменении срока аренды помещения менее 12 месяцев, коллегия судей приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недоказанности фактического проживания должника по адресу, указанному в договоре аренды и являющемуся местом регистрации гражданина.

Факт регистрации должника по адресу по Нижегородская область, Вознесенский р-н, с. Криуша, ул. Садовая, д. 11 при установленных выше фактах, не является безусловным основанием для исключения испрашиваемых сумм из конкурсной массы должника.

Таким образом, Никитюк А.В. не доказал необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату жилого помещения по договору аренды в сумме 15 000 руб., расположенного по адресу: Нижегородская область, Вознесенский р-н, с. Криуша, ул. Садовая, д. 11.

На основании изложенного, является верным итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о дате и времени судебного заседания отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела конвертами, направленными судом по адресу должника, указанному в заявлении, и возвращенными органом почтовой связи за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 1, 16). В силу статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 о принятии к производству заявления Никитюка Андрея Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы размещено в системе "Мой Арбитр" 27.02.2020.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 о б отложении судебного заседания размещено в системе "Мой Арбитр" 26.03.2020.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после принятия искового заявления к производству стороны обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и назначении судебных заседаний.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что находился на больничном, в связи с чем, не мог присутствовать на судебном заседании и защищать свои права.

Ходатайство об отложении судебного заседания в материалы дела не поступало.

Кроме того, отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что карантинные мероприятия, на которые указывает должник в апелляционной жалобе, являются уважительной причиной неявки в судебное заседание. Однако, указывая на данное обстоятельство, должник не обосновывает невозможность рассмотрения заявления в его отсутствие, не ссылается на намерение совершить какие-либо процессуальные действия.

С целью соблюдения законных прав и интересов участников процесса, коллегией судей приобщены к материалам дела все представленные документы и им дана надлежащая оценка. Кроме того, с целю установления значимых по делу обстоятельств, коллегией судей изучены, данные, находящиеся в открытых источниках, на официальных сайтах органов государственной власти.

Доводы о незаконных действиях со стороны финансового управляющего Коваленко О.В. коллегией судей отклоняются, так как рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора не подлежат.

Никитюк А.В. не лишен возможности обратиться а арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на конкретные действия (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, а также в СРО и Росреестр.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФК "Шахтер" в удовлетворении ходатайства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 по делу N А43-47017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитюка Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов