Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф01-1226/22 по делу N А29-10527/2021

Нижний Новгород

07 апреля 2022 г.

Дело N А29-10527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фараон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022

по делу N А29-10527/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фараон"

(ОГРН: 1051100569068, ИНН: 110112368)

об отмене постановления Дагестанской таможни

(ОГРН: 1020502528727, ИНН: 0541015036)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - Общество, ООО "Фараон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Дагестанской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.11.2021 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 16.3 КоАП РФ. Таможней нарушена процедура привлечения нарушителя к административной ответственности. Суды не применили подлежащую применению статью 4.1.1 КоАП РФ и необоснованно не заменили назначенное Таможней наказание на предупреждение, а также неправомерно не признали рассматриваемое правонарушение малозначительным.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 29.10.2020 таможенному посту ЖДПП Дербент Дагестанской таможни с целью последующего убытия за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в железнодорожном вагоне N 43396621 представлен товар, вывозимый по товаросопроводительным документам (железнодорожная накладная N 29776976, инвойс от 15.10.2020 N 113, отгрузочная спецификация от 15.10.2020 N 113, фитосанитарный сертификат от 15.10.2020 N 031110105151020059) и задекларированный ООО "Фараон" по декларации на товары N 10228010/151020/0022143 (далее - ДТ) как "пиломатериалы обрезные, хвойные, сосна (Pinus sylvestris), распиленные вдоль, нестроганные, нелущенные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие торцевых соединений и соединений в шип" с кодом единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 4407119300, общим весом брутто 70 300 кг, в объеме 115,50 м3.

ООО "Фараон" является отправителем товара, получателем товара - ООО "KINGWOOD" (Азербайджан).

При совершении таможенной операции, связанной с убытием товаров с таможенной территории ЕАЭС, применен профиль риска, по результатам которого осуществлены меры по минимизации риска, связанные с проведением таможенного осмотра и привлечением таможенного эксперта-специалиста (проведено идентификационное исследование в экспертно-исследовательском отделе N 2 города Махачкалы).

Из заключения специалиста от 03.11.2020 N 12405020/0027866 следует, что товар, предъявленный к вывозу, идентифицирован как лесоматериал - доска обрезная из хвойных пород дерева, полученная продольным пилением и последующим поперечным раскроем полученных частей бревна, ровная со всех сторон прямоугольного сечения, без обзола и без соединения в шип, нелущенная, необтесанная, нешлифованная, непрофилированная.

Таможня на основании полученного заключения специалиста от 03.11.2020 пришла к выводу о том, что спорный товар является лесоматериалом. Общество задекларировало по ДТ спорный товар по коду 4407119300 ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) под данной позицией ТН ВЭД ЕАЭС понимаются лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, хвойные, из сосны обыкновенной вида "Pinus sylvestris L.".

Вместе с тем в представленном в целях убытия товара фитосанитарном сертификате от 15.10.2020 N 031110105151020059 вывозимый товар заявлен как "пиломатериалы из хвойных пород 115,5 м3", что не соответствует товару, фактически предъявленному к вывозу с территории ЕАЭС, согласно заключению специалиста.

Таможня пришла к выводу о том, что декларантом - ООО "Фараон" в нарушение требований статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для целей убытия товара за пределы таможенной территории ЕАЭС таможенному органу представлен разрешительный документ на товар (фитосанитарный сертификат от 15.10.2020 N 031110105151020059), относящийся к другим товарам, при этом на фактически вывозимый товар в целях убытия его с таможенной территории ЕАЭС разрешительный документ не представлен, то есть допущено несоблюдение установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, которое является административным правонарушением и влечет административную ответственность по статье 16.3 КоАП РФ.

По данному факту несоблюдения установленных запретов и ограничений 07.11.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В отношении ООО "Фараон" составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2020 N 10801000-2998/2020, которым деяние нарушителя квалифицировано по статье 16.3 КоАП РФ.

Таможня по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесла постановление от 16.08.2021, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 16.3 КоАП РФ, статьями 2, 7, 12, 19, 84, 104, 106, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В пункте 1 статьи 80 ТК ЕАЭС установлено, что лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В подпунктах 7 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Общество при вывозе подкарантинного товара, классифицируемого в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, представило фитосанитарный сертификат от 15.10.2020 N 031110105151020059 на товар, соответствующий товарной позиции 4409 ТН ВЭД ЕАЭС (пиломатериалы).

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что ООО "Фараон" в нарушение требований статьи 7 ТК ЕАЭС при убытии спорного товара с таможенной территории ЕАЭС не представило документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, в частности фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие данного подкарантинного товара фитосанитарным требованиям, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Нарушения Обществом названных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.12.2020, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Суды верно указали, что перечень подкарантинной продукции содержит разделение товаров по категориям "лесоматериалы" и "пиломатериалы" по соответствующим товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС. Общество обязано проверять содержание фитосанитарного сертификата и принимать меры по соблюдению действующего таможенного законодательства.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить общество от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Вопреки доводам заявителя суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности суды не выявили.

Из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что уведомление от 25.11.2020 N 38-18/19909 о явке на составление протокола 07.12.2020 в 10 часов 15 минут направлено заявителю по адресу электронной почты, указанному Обществом в документах, представляемых административному органу, доставлено и прочитано ООО "Фараон" 26.11.2020, о чем ответчиком представлены подтверждающие документы; кроме того, названное уведомление о совершении соответствующего процессуального действия также направлялось по юридическому адресу заявителя и получено последним заблаговременно, до даты составления протокола об административном правонарушении. Факт получения уведомления от 25.11.2020 N 38-18/19909 до даты составления протокола от 07.12.2020 Обществом не оспаривается.

Кроме того, в уведомлении от 25.11.2020 N 38-18/19909 таможенный орган предложил лицу, привлекаемому к административной ответственности, в случае невозможности явки в Таможню направить письменное извещение об этом и объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения, обозначил адреса электронной почты, по которым Обществом могли быть представлены документы и сведения.

Вместе с тем, получив соответствующее уведомление, Общество какого-либо ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в адрес административного органа не направило.

Суды обоснованно посчитали, что таможенный орган принял все необходимые меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, и на момент составления протокола располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о совершении указанного процессуального действия.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Обществу не были созданы препятствия к реализации прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права представителя присутствовать при составлении протокола, давать пояснения по делу.

Ссылка ООО "Фараон" на то, что протокол об административном правонарушении был составлен за пределами срока проведения административного расследования, правомерно отклонена судами в силу следующего.

На основании части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу частей 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Суды верно указали, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с указанной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03 также следует, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

Рассматриваемый протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), он подтверждает факт совершения Обществом правонарушения.

Суды также правомерно отклонили довод Общества о нарушении срока проведения административного расследования, так как нарушение такого срока не является безусловным основанием, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении. Нарушение административным органом процессуального срока, не являющегося пресекательным, не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А29-10527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина