Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф01-1014/22 по делу N А31-3183/2021

Нижний Новгород

07 апреля 2022 г.

Дело N А31-3183/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу N А31-3183/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН: 7604193710, ОГРН: 1107604019962),

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление) от 01.02.2021 N 289/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2").

Решением суда от 08.09.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), не приняли во внимание пункт 34 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

По мнению Управления, Общество обязано было заключить договор с обратившимся потребителем.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

ООО "ТГК-2" в отзыве не согласилось с принятыми судебными актами, поддержав позицию Управления.

Общество в возражении отклонило доводы жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ООО "ТГК-2" на действия Общества, связанные с рассмотрением заявления о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

Управление в ходе рассмотрения заявления установило, что 14.10.2020 ООО "ТГК-2" обратилось к Обществу с заявлением о заключении договора купли продажи электрической энергии (мощности). К письму приложены копии организационно-уставных документов, документы, подтверждающие допуск приборов учета в эксплуатацию, документы о технологическом присоединении и наличии технологической и аварийной брони, а также правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, в отношении которых заявитель планировал осуществлять поставку электрической энергии.

На основании пункта 39 Постановления N 442, Общество направило письмо от 05.11.2020 исх. N 03-3/10/15445, в котором сообщило о приостановлении рассмотрения заявления ООО "ТГК-2" о заключении договора купли-продажи в связи с отсутствием в представленном пакете документов копии выписки из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенного с потребителем, а также оферты договора купли-продажи электрической энергии (мощности), форма которого размещена на официальном сайте Общества.

ООО "ТГК-2" 16.11.2020 представило Обществу выписку из договора энергоснабжения, заключенного с потребителем электрической энергии, в интересах которого ООО "ТГК-2" заключает договор с гарантирующим поставщиком (письмо от 16.11.2020 исх. N 01-16/18-01/2806).

Письмом от 23.11.2020 исх. N 03/3/10/16343 Общество уведомило ООО "ТГК-2" о приостановлении рассмотрения вопроса о заключении договора купли-продажи электрической энергии, а также о необходимости направить в адрес Общества договор купли-продажи электрической энергии или проект разногласий к нему.

ООО "ТКГ-2" 02.12.2020 направило Обществу письмо исх. N 01/14/18-01/3000, в котором ссылалось на необоснованность требований Общества и обязанности заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

В ответ письмом 09.12.2020 исх. N 03/3/10/17154 Общество приостановило рассмотрение вопроса о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности), запросив предоставить почасовые договорные объемы продажи электрической энергии (мощности) по договору.

По итогам рассмотрения обращения Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и выдало Обществу предупреждение 01.02.2021 N 289/04 о прекращении действий (бездействия), нарушающих антимонопольное законодательство, в срок до 15.03.2021.

Общество оспорило предупреждение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" и Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления основания для выдачи предупреждения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ сферой применения данного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пунктах 1 и 4 статьи 22 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, пункта 5 части 1 статьи 10 данного закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о таком нарушении без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, устранение его последствий; разумный срок выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

При разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом N 135-ФЗ. При этом антимонопольный орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков соответствующего нарушения.

В оспариваемом предупреждении Управление указало на наличие в действиях (бездействии) Общества нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Порядок заключения, исполнения, изменения и расторжения договоров энергоснабжения, их содержание урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, определены Основными положениями.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

Суды установили, что между ООО "ТГК-2" и Обществом при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.12.2020, возникли разногласия, впоследствии спор о понуждении к заключению договора на определенных условиях передан на рассмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2021 по делу N А31-17686/2020, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, иск ООО "ТГК-2" к Обществу о понуждении к заключению договора в редакции протокола разногласий от 01.12.2020 удовлетворен. Суд обязал Общество заключить с ООО "ТГК-2" договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.12.2020, изложив в резолютивной части решения пункт 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.12.2020.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Постановления N 2 антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем Управление фактически разрешило спор об урегулировании гражданско-правового спора, возникшего при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), относящегося к компетенции суда. Более того, как усматривается из картотеки арбитражных дел (КАД), 23.12.2020 ООО "ТГК-2" представило в суд исковое заявление от 17.12.2020 о понуждении к заключению договора. Таким образом, заявления ООО "ТГК-2", направленные в Управление и арбитражный суд имеют одну дату 17.12.2020.

Правомерность антимонопольного вмешательства в разрешение данного вопроса именно в рамках антимонопольного контроля Управлением не обосновано.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов. Управление не представило доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которое является основанием для выдачи предупреждения в порядке, установленном в статье 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А31-3183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова