Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф01-765/22 по делу N А11-824/2019

Нижний Новгород

12 апреля 2022 г.

Дело N А11-824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Романовой Вероники Юрьевны (паспорт)

и ее представителя: Гусевой Т.Ю. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Вологодского предприятия магистральных электрических сетей

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2021,

принятое судьей Евсеевой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-824/2019

по иску индивидуального предпринимателя Романовой Вероники Юрьевны

(ИНН: 773365033734, ОГРНИП: 305770000162078)

к администрации Киржачского района Владимирской области

(ИНН: 3316300581, ОГРН: 1033301001216)

о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

и установил:

индивидуальный предприниматель Романова Вероника Юрьевна (далее - Романова В.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация) о признании права собственности на жилой дом с приложением труда, общей площадью 245 квадратных метров, торговой площадью 102,6 квадратного метра, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование Филипповское сельское поселение, деревня Аленино, улица Ореховая, дом 10.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при строительстве истец не знал о наличии обременения земельного участка в виде охранной зоны линии электропередач.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Компания).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.08.2021, оставленным в постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о том, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; выводы эксперта документально не опровергнуты.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о добросовестности и разумности действий истца при строительстве спорной постройки в охранной зоне воздушных линий. Суды не дали оценки представленным Компанией доказательствам (выписке о зоне с особыми условиями использования территории; сведениям о наличии предупреждающих знаков об охранной зоне), не учли очевидность расположения сетей на спором участке; суды двух инстанций не учли императивный запрет, установленный в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160; заключение эксперта не основано на полном исследовании обстоятельств дела и не является достоверным доказательством. Законные интересы Компании направлены на обеспечение безопасной эксплуатации объекта электрохозяйства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Романова В.Ю. и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Представленные ответчиком письменные пояснения подлежат возврату, поскольку доказательств направления дополнений другим лицам, участвующим в деле, не представлено.

Компания просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направил своего представителя, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без него.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Романовой В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:02:021256:1095 площадью 1150 квадратных метров. На момент купли-продажи вид разрешенного использования данного земельного участка - магазины товаров первой необходимости площадью не более 150 квадратных метров. Постановлением главы Администрации от 05.08.2015 N 713 утвержден градостроительный план земельного участка.

Администрация 11.08.2015 выдала Романовой В.Ю. разрешение N RU33506304-106 на строительство здания магазина одноэтажного общей площадью 149,4 квадратного метра, в том числе торговой 102,64 квадратного метра, на срок до 10.08.2025.

Кроме того, Администрация 20.04.2017 также выдала Романовой В.Ю. разрешение на строительство жилого дома с приложением труда N 33-RU33506304-101-2017 общей площадью 245,4 квадратного метра, в том числе торговой 102,6 квадратного метра, до 10.08.2025.

Романова В.Ю. обратилась в Администрацию с заявлением с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Администрация в письме от 20.12.2018 уведомила о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в частности указала, что часть земельного участка с кадастровым номером 33:02:021256:1095 находится в охранной зоне ЛЭП.

Воздушные линии электропередачи напряжением 220кВ Дальняя-Александров протяженностью 32 498 метров, инвентарный номер N 15/22, литер Э, принадлежит на праве собственности Компании.

Романова В.Ю. 14.12.2018 обратилась к Компании с заявлением о согласовании размещения объекта капитального строительства в охранной зоне.

Компания в письме от 19.12.2018 N М1/185/2/2778 сообщила заявителю, что в пределах охранных зон воздушных линий электропередачи без письменного решения о согласовании сетевой организацией запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, письменным разрешением в данном случае являются технические условия, которые выдаются сетевой организацией на стадии проектирования объекта, они устанавливают требования, которым должны соответствовать здания и сооружения при размещении в охранной зоне ВЛ.

Романова В.Ю. 27.12.2018 обратилась к Компании с заявлением о выдаче технических условий для осуществления строительства дома; Компания в письме от 01.01.2019 указала, что строительство дома на земельном участке в охранной зоне не согласовано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 222 (пунктам 1 - 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. Такой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Компания сослалась на нарушение Романовой В.Ю. положений Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила), поскольку возведенная постройка (жилой дом с приложением труда) находится в охранной зоне ВЛ напряжением 220 кВ.

Действительно, в силу пункта 9 Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается также размещать торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ. Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство зданий и сооружений. В пункте 11 Правил определено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 Правил, без письменного решения о согласовании запрещается размещать торговые точки, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707, применительно к расположению гипермаркета в охранной зоне линий электропередач свыше 1000 вольт, сформулирован следующий правовой подход. Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о запрете осуществлять эксплуатацию объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, суду необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного здания в охранной зоне ЛЭП. Судам также следует давать оценку действиям и поведению собственника объекта на предмет их добросовестности.

При этом, в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 определена следующая позиция. Не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

В частности, в настоящем деле суды установили: во-первых, что спорная постройка не создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта. Суды дали оценку данному заключению от 25.05.2020 N 8-230/18 и пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, оснований не доверять заключению у судов не имелось. Само по себе несогласие Компании с выводами эксперта не является основанием для признания этого доказательства недопустимым; о назначении повторной экспертизы Компания не заявляла.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, во-вторых, суды пришли к выводу о разумности и добросовестности поведения истца. В частности, в выписке из кадастра недвижимости от 29.05.2013 N 33/202/13-115676 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.03.2017 ограничения использования земельного участка с кадастровым номером 33:02:021256:1095, в том числе наличие зон с особыми условиями отсутствовали; вид разрешенного использования земельного участка обозначен - магазины товаров первой необходимости площадью не более 150 квадратных метров. Истец при получении в 2015 году разрешения N RU33506304-106 на строительство здания магазина и в 2017 году разрешения N 33-RU33506304-101-2017 на строительство жилого дома с приложением труда о наличии ограничений использования земельного участка не был уведомлен уполномоченным органом. Так, Романова В.Ю., получив разрешения на строительство спорного объекта, вплоть до обращения в 2018 году в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, полагала, что строительство спорной постройки не нарушает каких-либо норм права.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не нашли достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А11-824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын