Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф01-1882/22 по делу N А28-9355/2021

Нижний Новгород

12 апреля 2022 г.

Дело N А28-9355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировской области

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу N А28-9355/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" (ОГРН: 1124345004926, ИНН: 4345324395)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Вятка-Упак"

(ОГРН: 1164350055979, ИНН: 4345438258)

о взыскании 18 257 925 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Вятка-Упак" (далее - Общество) о взыскании 18 257 925 рублей, в том числе 12 450 000 рублей долга по договору купли-продажи от 31.12.2016 N 2-ОБ, переданного по договору уступки права требования от 01.06.2020 N 5, 5 807 925 рублей неустойки за период с 01.01.2019 по 21.07.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 22.07.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.09.2021 удовлетворил исковые требования.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее - Инспекция) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Инспекция не согласилась с определением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. Вывод суда о том, что Инспекция не имеет права на обжалование решения суда от 06.09.2021 в соответствии со статьей 42 АПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности налогового органа, так как обязывает Общество произвести уплату денежных средств в счет погашения основного долга и неустойки по фактически несуществующей сделке, заключенной в целях удода от налогообложения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Компания в отзыве отклонила доводы жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 18 АПК РФ определением суда округа от 11.04.2022 произведена замена председательствующего судьи Новикова Ю.В. на судью Когута Д.В. и судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что Инспекция не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда от 06.09.2021, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей налогового органа.

Апелляционный суд верно указал, что наличие у Инспекции заинтересованности в ходе дела само по себе не наделяет налоговый орган правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А28-9355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина