Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф01-1016/22 по делу N А31-13767/2016

Нижний Новгород

12 апреля 2022 г.

Дело N А31-13767/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Матросова Дениса Вадимовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу N А31-13767/2016

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича

(ИНН: 440107443611, ОГРН: 315440100013502)

к индивидуальному предпринимателю Матросову Денису Вадимовичу

(ИНН: 370261515423, ОГРН: 315370200000681)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лысаков Дмитрий Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Хрястов Роман Владимирович (ИНН: 444200257945, ОГРН: 317440100028580),

и установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (далее - ИП Зайцев А.М.) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матросову Денису Вадимовичу (далее - ИП Матросов Д.В.) о взыскании 677 939 рублей 35 копеек задолженности по агентскому договору от 12.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысаков Дмитрий Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Хрястов Роман Владимирович (далее - ИП Хрястов Р.В.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2017 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2021 произведена замена взыскателя по делу на правопреемника Лысакова Д.Е. в отношении задолженности в размере 666 849 рублей 80 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение суда оставлено без изменения.

ИП Матросов Д.В. не согласился с принятыми определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отклонили доводы ИП Матросова Д.В. о фальсификации договора уступки права требования от 02.03.2020 N 2, отказали в допросе свидетеля Пряникова Н.Л. Факт надлежащего исполнения поручительства Лысаковым Д.Е. достоверными доказательствами не подтвержден. Определение суда по делу N А31-1625/2019 не является допустимым доказательством, поскольку ИП Матросов Д.В. не является стороной по делу.

По мнению ИП Матросова Д.В., суды не приняли во внимание то обстоятельство, что между кредитором и поручителем имеются согласованные действия (единая позиция относительно фальсификации договора уступки права требования и назначения почерковедческой экспертизы), которые могут повлечь неблагоприятные для должника последствия.

Подробно доводы ИП Матросова Д.В. изложены в кассационной жалобе.

Лысаков Д.Е. в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Зайцев А.М. (агент) и ИП Матросов Д.В. (принципал) заключили агентский договор от 12.02.2016.

Задолженность принципала по договору, установленная решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2017 по настоящему делу, составила 677 939 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела Лысаков Д.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве обоснования ходатайства о привлечении его к участию в деле Лысаков Д.Е. сослался на то обстоятельство, что он является поручителем ИП Матросова Д.В. на основании договора поручительства от 05.09.2016 и отвечает перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору.

ИП Зайцев А.М (цедент) и ИП Хрястов Р.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 02.03.2020 N 2, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к Лысакову Д.Е. исполнения всех обязательств, возникших на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 10.04.2018 по делу N 2-670/2018, включая право требовать уплаты задолженности по договору поручительства от 05.09.2016, заключенного Лысаковым Д.Е. и ИП Зайцевым А.М. для обеспечения исполнения обязательств по агентскому договору от 12.02.2016.

Определением от 10.12.2020 Ленинский районный суд г. Костромы произвел замену ИП Зайцева А.М. на его правопреемника - ИП Хрястова Р.В.

Лысаков Д.Е. оплатил задолженность ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2019 N 567846 на сумму 175 000 рублей, от 21.03.2019 N 568020 на сумму 25 000 рублей и от 14.01.2021 N 4010 на сумму 487 918 рублей 35 копеек.

В рамках рассмотрения дела о признании Лысакова Д.Е. банкротом ИП Хрястов Р.В. отказался от своих требований в связи с полной оплатой задолженности, в связи с чем производство по делу о банкротстве и исполнительное производство N 29355/20/44003-ИП в отношении Лысакова Д.Е. прекращены.

Исполнительное производство, возбужденное на основании решения по настоящему делу, находившееся на исполнении в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области в отношении Матросова Д.В. о взыскании 694 498 рублей 35 копеек, окончено 08.11.2019 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства взыскано 11 089 рублей 55 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о проведении процессуального правопреемства в отношении взыскания 666 849 рублей 80 копеек (с учетом частичного исполнения решения ИП Матросовым Д.В.), заменив взыскателя по делу на Лысакова Д.Е.

Заявитель кассационной жалобы указал, что кредитор и поручитель совершили согласованные действия, которые могут повлечь неблагоприятные для должника последствия, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих данный факт, поэтому указанный довод судом округа во внимание не принимается. Аналогичная позиция сторон по делу не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о наличии согласованных действий, направленных против должника. Сомнения заявителя, не подтвержденные документально, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения фактического исполнения поручительства противоречит материалам дела, а именно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.02.2021, платежным поручениям от 21.03.2019 N 568020, от 31.03.2019 N 567846, от 14.01.2021 N 4010.

Ссылки ИП Матросова Д.В. на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле. Кроме того, в силу статей 68, 82 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы, равно как и вызов лица в качестве свидетеля, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А31-13767/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Дениса Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева