Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 02АП-8635/21 по делу N А31-13767/2016

г. Киров

26 ноября 2021 г.

Дело N А31-13767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Лысакова Д.Е. - Григорьева А.А., действующего на основании доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Дениса Вадимовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2021 по делу N А31-13767/2016

по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Михайловича, (ИНН: 440107443611, ОГРНИП: 315440100013502)

к индивидуальному предпринимателю Матросову Денису Вадимовичу (ИНН: 370261515423, ОГРНИП: 315370200000681)

третьи лица: Лысаков Дмитрий Евгеньевич,

индивидуальный предприниматель Хрястов Роман Владимирович (ИНН: 444200257945)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (далее - Истец, ИП Зайцев А.М., взыскатель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Матросову Денису Вадимовичу (далее - Ответчик, ИП Матросов Д.В., должник) о взыскании 677 939 рублей 35 копеек задолженности по агентскому договору от 12.02.2016.

Лысаков Дмитрий Евгеньевич в рамках рассмотрения настоящего дела обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ссылаясь на то, что он является поручителем ответчика (ИП Матросова Д.В.) на основании договора поручительства от 05.09.2016, и обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору.

Определением суда от 27.07.2017 Лысаков Д.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2017 иск удовлетворен (с Ответчика взыскано 677 939 рублей 35 копеек долга и 16 559 рублей расходов по уплате госпошлины).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,

17.03.2021 Лысаков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу, рассмотрев которое, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявление Лысакова Д.Е., признав его правопреемником в отношении задолженности в размере 666 849 рублей 80 копеек, о чем вынес определение от 01.09.2021.

ИП Матросов Д.В. с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил права ИП Матросова Д.В., отказав в признании фальсифицированным договора уступки права требования N 2 от 02.03.2020, который в материалы дела в оригинале представлен не был, равно как и отказав в проведении почерковедческой экспертизы. В данном случае надлежащим исполнением могла быть признана сумма 200 000 рублей, подтвержденная платежными поручениями от 21.03.2019 N 567846 на 175 000 рублей и от 21.03.2019 N 568020 на 25 000 рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства определение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1625/2019 от 10.12.2019, по которому в деле о банкротстве Лысакова Д.Е. была произведена замена ИП Зайцева A.M. на его правопреемника - ИП Хрястова Р.В. Данное определение не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как Матросов Д.В. не являлся стороной по указанному делу.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля Пряникова Н.Л., который фактически является деловым партнером Лысакова Д.Е. (оба являются учредителями ООО "ЛП Девелопмент"), с целью дачи пояснений относительно взаимных финансовых обязательств сторон по соглашению от 27.10.2016, а также порядка возмещения Лысакову Д.Е. денежных средств для исполнения поручительства платежными поручениями представленными в материалы дела.

Также заявитель указал, что между кредитором и поручителем имеются согласованные действия, которые могут повлечь неблагоприятные для должника последствия, что суду первой инстанции следовало признать злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и отказать в признании состоявшимся перехода права к поручителю.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Лысакова Д.Е. указал на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны и третье лицо (ИП Хрястов Р.В.) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица - ИП Хрястова Р.В.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ и исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 стать 382 ГК РФ).

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 между ИП Зайцевым А.М (Цедент) и ИП Хрястовым Р.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2, по которому Цедент предает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к Лысакову Д.Е. исполнения всех обязательств, возникших на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 10.04.2018 по делу N 2-670/2018 (вступило в законную силу), включая, но не ограничивая право требовать уплаты задолженности по договору поручительства от 05.09.2016, заключенного между гражданином Лысаковым Д.Е. и ИП Зайцевым А.М. для обеспечения исполнения обязательств по агентскому договору от 12.02.2016, заключенному между ИП Матросовым Д.В. и ИП Зайцевым А.М., а также судебных расходов, неустойки, процентов и взыскания убытков, возникших при нарушении должником своих обязательств по указанному решению суда.

Определением от 10.12.2020 Ленинский районный суд г. Костромы произвел замену ИП Зайцева A.M. на его правопреемника - ИП Хрястова Р.В.

Свои обязательства Лысаков Д.Е. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2019 N 567846 на 175 000 рублей, от 21.03.2019 N 568020 на 25 000 рублей, от 14.01.2021 N 4010 на 487 918 рублей 35 копеек, а также платежными поручениями от 31.12.2020 N60249 и N65676 на общую сумму 48 154 рублей 28 копеек (уплата исполнительского сбора).

В связи с отказом ИП Хрястова Р.В. от своих требований о признании должника Лысакова Д.Е. банкротом производство по делу о банкротстве было прекращено. Как пояснил ИП Хрястов Р.В., должник его требования полностью удовлетворил, оплатив задолженность в полном объеме (определение суда от 09.02.2021 по делу N А31-1625/2019), в связи с чем исполнительное производство N 29355/20/44003-ИП в отношении Лысакова Д.Е. 12.02.2021 было прекращено (т. 5 л.д. 24).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Южскому, Палехскому и Пестяковскому районам Управления ФССП России по Ивановской области, на исполнении находилось исполнительное производство N 31194/19/37023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу NА31-13767/2016 в отношении Матросова Д.В. на 694 498 рублей 35 копеек, которое было окончено 08.11.2019 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично было взыскано 11 089 рублей 55 копеек (т.5, л.д. 50).

Соответственно, в связи с частичным исполнением обязательств самим должником Лысаков Д.Е. просил произвести процессуальное правопреемство в отношении 666 849 рублей 80 копеек (677 939,35 - 11 089,55).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности и правомерно произвел процессуальную замену на правопреемника - Лысакова Д.Е.

При рассмотрении доводов Ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательства, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка процессуального заявления о фальсификации доказательств по статье 161 АПК РФ как средств подтверждения фактических обстоятельств дела, являющихся основаниями для применения норм материального права, согласуется с вышеизложенной квалификацией отношений лиц, участвующих в деле. Необходимость соблюдения формальных правил, регламентирующих процессуальные институты, при отсутствии материально-правовой значимости их результатов, не может служить препятствием для оптимального рассмотрения дела с точки зрения процессуальной экономии и необходимости достижения верного материально-правового результата, являющегося целью судебной защиты.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает на отсутствие оригинала договора уступки прав требования от 02.03.2020 N 2. Между тем действующее процессуальное законодательство не обязывает суды рассматривать дела исключительно на основании подлинных документов и не запрещает им принимать в качестве доказательств по делу копии соответствующих документов.

Довод Ответчика об отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы апелляционный суд не принимает, так как применительно к части 1 статьи 161, статьи 82 АПК РФ и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив и исследовав доказательства, представленные в материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для вынесения судебный акт по существу рассматриваемых требований.

Иного Ответчик не доказал.

Доводы Ответчика об отказе суда первой инстанции в допросе свидетеля Пряникова Н.Л., который фактически является деловым партнером Лысакова Д.Е. (оба являются учредителями ООО "ЛП Девелопмент"), а также о наличии между кредитором и поручителем согласованных действий, которые могут повлечь неблагоприятные для должника последствия, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить статью 10 ГК РФ и отказать в признании состоявшимся перехода права к поручителю, апелляционный суд не принимает по причине недоказанности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ИП Матросова Д.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2021 по делу N А31-13767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Дениса Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

М.В. Немчанинова