Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф01-707/24 по делу N А11-2085/2013

Нижний Новгород

01 апреля 2024 г.

Дело N А11-2085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир":

Шибаловой Н.П. по доверенности от 18.12.2023 N 1874 и

Абрамовой Е.А. по доверенности от 18.12.2023 N 1872

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу N А11-2085/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Газпром межрегионгаз Владимир"

о привлечении администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения

"Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН: 3306015360, ОГРН: 1113326001601)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - МУП "ЖКУ") в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") с заявлением о привлечении администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доведением предприятия до банкротства.

К участию в деле привлечены администрация Владимирской области, администрация Кольчугинского района Владимирской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, Департамент финансов Владимирской области.

Определением от 25.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2023 оставил определение от 25.08.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.08.2023 и постановление от 20.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. В рамках данного спора установлен и никем не оспорен факт наделения Администрацией учрежденного им предприятия ненадлежащим и неисправным имуществом, что и явилось причиной объективного банкротства последнего. Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды возложили на ресурсоснабжающую организацию бремя несения убытков, полученных должником от эксплуатации муниципального имущества, что недопустимо.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А11-2085/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКУ" создано Администрацией и зарегистрировано как юридическое лицо 07.09.2011.

В соответствии с Уставом предприятия основной целью и предметом его деятельности является организация тепло- и водоснабжения населения, предприятий и учреждений любых форм собственности, предпринимателей, оказание жилищно-коммунальных услуг.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.04.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности МУП "ЖКУ" на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".

Определением от 12.12.2013 введено наблюдение.

Решением от 04.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нехаев Артем Алексеевич.

Усмотрев наличие оснований для привлечения Администрации как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, между тем, обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного требования, имели место до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшему в спорный период, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительной мерой ответственности.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В результате исследования фактических обстоятельств, связанных с деятельностью и причинами банкротства МУП "ЖКУ", применительно к приведенным заявителем основаниям для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции установили, что созданное Администрацией предприятие имело социальную направленность. МУП "ЖКУ" осуществляло тепло- и водоснабжение населения, предприятий и учреждений любых форм собственности, оказывало жилищно-коммунальные услуги.

Доход от указанных видов деятельности является регулируемым, плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области.

Специфика деятельности Предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности соответствующими тарифами на оказание услуг.

Основными потребителями услуг МУП "ЖКУ" являются муниципальные учреждения (детские сады, школы, больницы и т.д.), организации и население, в связи с чем единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи указанных абонентов.

Рост кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности по оплате оказанных услуг населением, контроль которых не зависел от каких-либо волеизъявлений руководящих должником лиц.

В то же время несмотря на убыточность деятельности должника Администрация совершала действия по поддержанию финансово-экономической деятельности предприятия, в частности в уставной фонд должника направлялись инвестиции (в 2011 году инвестиции составили 2 343 314 рублей 82 копейки; в 2012 году - 2 398 618 рублей 40 копеек); в 2013 году Администрацией проводились мероприятия по укладке трубопровода на наружных сетях, направлены денежные средства на приобретение водонагревателя, а также выделены денежные средства в качестве дополнительной меры поддержки всего на сумму 5 290 872 рубля 67 копеек; в 2012 и 2013 годах ответчик нес расходы по оплате строительства очистных сооружений в размере 2 020 660 рублей 30 копеек. В 2014 году на капитальный ремонт теплосетей было выделено 3 335 530 рулей 60 копеек, 10 000 000 рублей оплачено за поставленный газ.

Суды правомерно констатировали, что вопреки позиции заявителя сама по себе передача Администрацией имущества должнику с определенной степенью износа не может быть поставлена в вину контролирующему должника лицу. Оснований полагать, что это было связано исключительно с недобросовестностью поведения ответчика и обусловлено целью причинения вреда кредиторам должника, не имеется. Доказательств того, что Администрация располагала имущественным комплексом с иными характеристиками и не требующим существенных затрат на текущий ремонт и реконструкцию для передачи на обслуживание предприятию, в материалы дела не представлено.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов возникает не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Установив, что в данном случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска, не явились причиной объективного банкротства МУП "ЖКУ", суды правомерно отказали в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ей предприятия.

Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А11-2085/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова