Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф01-1272/22 по делу N А29-5819/2021

Нижний Новгород

13 апреля 2022 г.

Дело N А29-5819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Комаровой Е.В. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВР-Экология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу N А29-5819/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВР-Экология"

(ИНН: 1102060674, ОГРН: 1081102003784)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу

(ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

о признании незаконным и отмене постановления

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВР-Экология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 12.05.2021 N 03-21/15, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 в удовлетворении требований отказано; административный штраф снижен до 400 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, факт пользования внешним (поверхностным) оборудованием не подтверждает факт пользования недрами в связи с тем, что пользование (добыча) недрами осуществляется при использовании погружного оборудования, доказательств работы погружного оборудование в материалы дела не предоставлено. При этом согласно дефектной ведомости установлена негерметичность устьевого оборудования, что означает отсутствие возможности работы насосного оборудования (погружного), из чего следует невозможность откачки углеводородного сырья из недр. Кроме того, материалами дела установлено обстоятельство ликвидации спорной скважины с 1965 года.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ "Троицко-Печорское лесничество" в ходе патрулирования 21.01.2021 территории лесного фонда обнаружило, что у устья скважины N 5 в квартале 56 (выдел 8) Нижнее-Омринского участкового лесничества установлены эстакада и станок-качалка, который присоединен к устью скважины. Также на участке имеются металлические емкости и балки. В момент обследования на территории участка производилась добыча углеводородного сырья (нефти), так как скважина находилась в рабочем состоянии, а именно: подвеска устьевого штока и балансир находились в движении, а шкив, соединяющий электродвигатель и редуктор, совершал вращательное движение. У скважины в месте соединения к трубопроводу установлен манометр, на котором зафиксировано давление 7 кгс/см2. К станку-качалке подведен электрокабель от дизельгенератора, установленного у подъездной дороги к скважине. Площадь, занятая под эстакадой скважины и технологическим оборудованием, составляет 0,09 га (30 м х 30 м). Транспортировка нефтесодержащей жидкости производится по нефтепроводу, который проходит через квартал N 56 и 75 к пункту сбора и хранения нефти (ПСН), расположенного в квартале N 75 (выдел 12), впоследствии нефтесодержащая жидкость вывозится автоцистернами. По результатам обследования составлен акт патрулирования от 21.01.2021 N 3Н с фотоматериалами.

На основании договора от 24.06.2019 N 23-НИ/2019 скважина N 5 по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, Нижнеомринское месторождение, Кедровский участок, передана во временное владение и пользование Обществу для добычи углеводородного сырья.

Акт патрулирования и договор аренды направлены в Управление.

Управление 28.01.2021 в отношении Общества возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Должностное лицо Управления в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 27.04.2021, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, должностное лицо Управления вынесло в отношении Общества постановление от 12.05.2021 N 03-21/15 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2021 N 03-21/15 при этом снизив размер административного штрафа до 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 данного кодекса.

Объективная сторона правонарушения заключается в пользовании недрами без лицензии.

В силу статьи 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей;

3.1) разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов (пунктов захоронения), отходов производства и потребления I - V классов опасности (объектов захоронения отходов);

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. При этом разведка и добыча полезных ископаемых, за исключением разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр федерального значения юридическим лицом, находящимся под контролем иностранных инвесторов, или иностранным инвестором, могут осуществляться как в процессе геологического изучения недр, так и после его завершения. Разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр федерального значения юридическим лицом, находящимся под контролем иностранных инвесторов, или иностранным инвестором могут осуществляться на основании решения Правительства Российской Федерации о возможности осуществления на этом участке недр разведки и добычи полезных ископаемых.

Недра также могут предоставляться в пользование одновременно для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых и для разведки и добычи таких полезных ископаемых. Правительством Российской Федерации устанавливаются виды трудноизвлекаемых полезных ископаемых, в отношении которых право пользования участком недр может предоставляться для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из материалов дела видно и установили суды, 21.01.2021 скважина N 5, переданная Обществу в аренду, находилась в рабочем состоянии, а именно: подвеска устьевого штока и балансир находились в движении, а шкив, соединяющий электродвигатель и редуктор, совершал вращательное движение. У скважины в месте соединения к трубопроводу установлен манометр, на котором зафиксировали давление 7 кгс/см2. К станку-качалке подведен электрокабель от дизельгенератора, установлен у подъездной дороги к скважине.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте патрулирования от 21.01.2021 N 3Н и в фотоматериалах, составленных государственным лесным инспектором ГУ "Троицко-Печорское лесничество" при исполнении должностных полномочий.

Как верно указали суды, данные доказательства подтверждают факт пользования Обществом недрами, к которому относится не только добыча полезных ископаемых, но и геологическое изучение недр, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, содержание технических средств, воздействующих на недра, в исправном состоянии. Процесс запуска технологического оборудования скважины свидетельствует о процессе воздействия на недра путем разрушения горных пород и является частью процесса по геологическому изучению и добычи недр.

При этом лицензия на пользование недрами Общество не получило.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя жалобы, отсутствие доказательств работы погружного оборудования и выемки бетонного столба, установленного при ликвидации скважины, не опровергает факт пользования недрами.

Общество не представило в материалы дела доказательства невозможности работы погружного оборудования и наличия бетонного столба.

Дефектная ведомость, составленная Обществом в одностороннем порядке, в которой зафиксирована негерметичность устьевого оборудования, не является достаточным доказательством невозможности работы погружного оборудования.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, с учетом периода пользования скважиной (с 15.11.2017 по договору N 19-НИ/2017) Общество имело возможность совершить необходимые действия для восстановления работы скважины и для добычи из нее углеводородного сырья.

Процедура и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили.

Вместе с тем суды сочли возможным снизить размер штрафа до 400 000 рублей, то есть менее минимальной суммы, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А29-5819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВР-Экология" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МВР-Экология" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 15.02.2022 N 75.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева