Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф01-1952/22 по делу N А43-885/2020

Нижний Новгород

13 апреля 2022 г.

Дело N А43-885/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Абраамяна Ю.А. (доверенность от 18.03.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А43-885/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс БВ"

(ИНН: 6677012033, ОГРН: 1186658052778)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс БВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о взыскании (далее - Управление) судебных расходов в размере 59 201 рублей.

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с Управления 30 701 рубль судебных расходов.

Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.02.2022 возвратил апелляционную жалобу Управления на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении данного срока.

Управление не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку отсутствовала реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.12.2021, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 20.01.2022.

Управление обратилось с апелляционной жалобой 01.02.2022, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда в качестве причин пропуска заявитель указал на то, что Управление не могло подать апелляционную жалобу в установленные сроки в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Такая позиция закреплена в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020

Как указал апелляционный суд, ограничительные меры в связи со сложной эпидемиологической обстановкой не могут быть признаны судом уважительными и не являются препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы, в том числе и в электронном виде (работа в дистанционном формате совершению процессуальных действий в электронном виде не препятствует).

Текст определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-885/2020 опубликован 21.12.2021 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Следовательно, заявитель жалобы имел возможность своевременно ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции, у него было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок, в том числе и в электронном виде (работа в дистанционном формате совершению процессуальных действий в электронном виде не препятствует).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Управлением не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А43-885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева