|
29 сентября 2025 г.
|
Дело N А28-10410/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
Огородникова Дмитрия Сергеевича, лично, по паспорту,
представителя Огородникова Д.С. - Бушуева Д.С., по доверенности от 06.04.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Огородникова Дмитрия Сергеевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025 по делу N А28-10410/2017
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тектон" (ИНН 4345306861, ОГРН 1114345016830) Некерова Александра Викторовича
к Огородникову Дмитрию Сергеевичу,
Огородниковой Елене Валентиновне
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тектон" (далее - ООО "Тектон", должник) конкурсный управляющий должником Некеров Александр Викторович (далее также конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Огородникову Дмитрию Сергеевичу (далее - Огородников Д.С.) и Огородниковой Елене Валентиновне (далее - Огородникова Е.В.) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2025 заявление конкурсного управляющего ООО "Тектон" Некерова Александра Викторовича удовлетворено частично, Огородников Д.С. привлечен к субсидиарной ответственности за действия контролирующего должника лица вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов; для определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Огородников Д.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в привлечении Огородникова Дмитрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тектон".
В обоснование жалобы Огородников Д.С. указывает, что определение от 27.05.2019 не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено без исследования Арбитражным судом Кировской области обстоятельств изъятия документов ООО "Тектон" правоохранительными органами. Сама по себе формулировка, которую содержит определение от 27.05.2019, "доказательств отсутствия документов не представлено" не означает, что документы ООО "Тектон" имелись у ответчика и он скрывал их от конкурсного управляющего либо уклонялся от передачи. Определение не устанавливает факт наличия документов, оно лишь констатирует непредставление доказательств. По причине того, что Огородников Д.С. не участвовал в рассмотрении обособленного спора об истребовании документов, так как находился в это время под уголовным преследованием, он был лишен возможности представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии требуемой документации ООО "Тектон", а кроме того - возражения относительно состава требуемых документов. В материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии документов ООО "Тектон" у Огородникова Д.С. на момент наступления обязанности по их представлению в адрес конкурсного управляющего, и на момент истребования документации в судебном порядке, по причине их хищения арендодателем помещения, в котором располагался офис ООО "Тектон", а впоследствии - в связи с изъятием документации ООО "Тектон" правоохранительными органами. Начиная с 13.02.2019, ответчик при всей осмотрительности и добросовестности, учитывая изъятие документов правоохранительными органами, не имел возможности восстановить отсутствующие у него документы должника, поскольку его полномочия генерального директора ООО "Тектон" были прекращены в связи с началом процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам Огородникова Д.С. о том, что его вина в непредоставлении документов конкурсному управляющему отсутствует. Действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности и заботливости, Огородников Д.С. передал конкурсному управляющему Хохловой О.А. имеющиеся у него документы, печать ООО "Тектон". Кроме того, конкурсный управляющий Хохлова О.А. знакомилась с материалами уголовного дела в части документации ООО "Тектон", чему в деле имеется соответствующее подтверждение. Суд первой инстанции неправомерно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что перечень документов, изъятых в рамках уголовного дела, не соответствует перечню документов, который суд истребовал определением от 27.05.2019. Огородников Д.С. отмечает, что определение от 27.05.2019 вынесено в отношении ряда документов, которых никогда не существовало в действительности, а также документов, которые не могут оказывать никакого влияния на осуществление процедур, применяемых в банкротстве должника. В связи с отсутствием наличия вины ответчика в непередаче документации должника конкурсному управляющему, а также не доказанностью существенного влияния отсутствия документов на удовлетворение требований кредиторов, Огородников Д.С. считает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тектон" отсутствуют.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2025.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Конкурсный управляющий указывает, что определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 по делу N А28-10410/2017-131 об обязании Огородникова Д.С. передать конкурсному управляющему документацию ООО "Тектон" имеет преюдициальное значение. Данный судебный акт до настоящего времени не исполнен Огородниковым Д.С. и действует до текущего времени. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и исполнить судебный акт. Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие возбужденного исполнительного производства по истребованию о передаче документов не исключает обязанность бывшего руководителя от исполнения соответствующей обязанности. Документы, необходимые для проведения процедуры банкротства (первичная документация по дебиторской задолженности, первичная документация по кредиторской задолженности, первичная документация с контрагентами по сделкам должника ООО "Тектон") материалы уголовного дела не содержат. Право конкурсного управляющего на получение документов ООО "Тектон", ознакомление с материалами дела, не лишает и не аннулирует обязанность бывшего руководителя должника Огородникова Д.С. передать всю документацию должника конкурсному управляющему. В материалы настоящего обособленного спора представителем Огородникова Д.С. была представлена расписка бывшего конкурсного управляющего ООО "Тектон" Хохловой О.А. о том, что она 02.08.2019 ознакомлена с изъятыми у ООО "Тектон" документами в рамках уголовного дела. Однако данный перечень изъятых документов не соответствует перечню документов, который суд истребовал у Огородникова Д.С. на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019. Большую часть изъятых документов составляют учредительные документы и документы, связанные с отчетностью застройщика. Истребованные документы необходимы в первую очередь для формирования конкурсной массы должника, выявления всей дебиторской задолженности и возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взысканного долга, выявления всей кредиторской задолженности с целью уведомления кредиторов о процедуре банкротства должника и их последующей реализации своих прав и интересов в деле о банкротстве ООО "Тектон", выявление сделок и их анализа. Позиция ответчика об отсутствии у него документации подлежит отклонению как необоснованная, поскольку фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда от 27.05.2019 N А28-10410/2017-131 (об истребовании документов) вне установленных законом процедур, что недопустимо. Суд первой инстанции мог истребовать материалы уголовного дела по ходатайству Огородникова Д.С. в случае, если бы им было доказано, что самостоятельно соответствующие документы он представить не может. Огородников Д.С. являлся участником уголовного дела, в связи с чем имел доступ ко всем материалам уголовного дела, соответственно в обоснование своей позиции по заявлению о привлечении о субсидиарной ответственности мог представить все необходимые, по его мнению, документы. Бремя доказывания отсутствия вины, а также представление доказательств в обоснование отсутствия вины, в силу действующего законодательства возложены на Огородникова Д.С.
Огородников Д.С. в дополнениях поддержал ранее заявленные доводы, отметил, что он пояснял при личных встречах и направлял информацию об отсутствии у него документов судебному приставу-исполнителю Новосёловой Надежде Александровне. Судебный пристав-исполнитель Кочурова Дарья Сергеевна, далее принявшая исполнительное производство в отношении ответчика, фактически никаких исполнительных действий не производила, в сентябре 2021 года прекратила исполнительное производство и возвратила заявителю исполнительный лист. При этом, конкурсный управляющий больше не обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением, что ответчик расценивает, как отсутствие у конкурсного управляющего необходимости в данной информации, поскольку он получил ее от Огородникова Д.С., а также при ознакомлении с материалами уголовного дела. Фактически, с момента введения процедуры банкротства ООО "Тектон", ответчик направлял имеющуюся у него документацию (запрашивал у контрагентов и находил сохранившиеся копии). 25.03.2018 Хохловой О.А. направлялось письмо, где указывалось, что часть документов незаконно удерживается в арендуемом ранее помещении, расположенном по адресу г. Киров, ул. Горбачева, 60. Собственник помещения - ИП Редких Тамара Анатольевна. В данном офисе хранилась вся техническая и прочая финансово-хозяйственная документация, принадлежащая ООО "Тектон". Прикладывались копии заявления в отдел полиции от 25.12.2017 (с приложением копий документов, подтверждающих наличие имущества и документации у Редких Т.А.); копия протокола осмотра офиса сотрудниками полиции, изъятие части документации в присутствии Редких Т.А. от 15.02.2018. Меры по взысканию документации с ИП Редких, ответчиком были предприняты, однако лишившись возможности представлять интересы ООО "Тектон" в Арбитражном суде Кировской области, в связи с введением процедуры банкротства, полномочия и обязанность управления Обществом перешли к арбитражному управляющему Хохловой О.А. Арбитражным судом Кировской области от 21.06.2021 по настоящему делу N А28-10410/2017 было вынесено определение о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Хохловой О.А., выразившееся в непринятии мер к возврату в конкурсную массу имущества и документации должника, находящегося у третьих лиц (Редких Т.А.). Конкурсный управляющий ООО "Тектон" Хохлова О.А. знакомилась с материалами уголовного дела 02.08.2019, по собственному усмотрению ограничившись частью документации, не исследовав и не запросив электронные данные. Огородников Д.С. до вступления приговора в законную силу не имел возможности передать изъятые в ООО "Тектон" документы конкурсному управляющему. После вступления приговора в законную силу документы, компьютеры и носители информации, признанные в рамках уголовного дела вещественными доказательствами, переданы законному владельцу, то есть ООО "Тектон" в лице конкурсного управляющего Некерова А.В. Также Огородниковым Д.С. даны подробные пояснения по каждому пункту истребованной у него документации. Информация, которую конкурсный управляющий указывает в качестве отсутствующей, не могла быть представлена Огородниковым Д.С., поскольку была изъята сотрудниками полиции. Значительная часть такой информации не существовала в действительности. Значительная часть такой информации не оказывает никакого влияния на процедуры банкротства ООО "Тектон". Кроме того, большинство информации было получено конкурсным управляющим от Огородникова Д.С., а также из материалов уголовного дела при ознакомлении Хохловой О.А.
Конкурсный управляющий в дополнениях поддерживает ранее изложенную позицию, отмечает, что Огородников Д.С., в ходе рассмотрения судом вопроса об истребовании от бывшего руководителя документации, сведений и имущества, возражений не заявлял, доводов о наличии уважительных причин отсутствия документации не приводил, какого-либо разумного объяснения своему поведению, выразившемуся в непредставлении сведений, документов и имущества управляющему, в суд не представил. В рамках уголовного дела по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, в материалы дела было представлено заключение от 25.11.2022 N 2798/04-1. Согласно данному заключению, эксперт установил наличие существенных нарушений в области ведения бухгалтерского учета. В частности, было выявлено, что документы оформлены не в соответствии с актуальными требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего правила ведения бухгалтерского учета. Эти нарушения свидетельствуют о несоблюдении установленных норм и стандартов, что может иметь значительное влияние на достоверность и полноту отражения финансово-хозяйственной деятельности организации. При рассмотрении уголовного дела в отношении Огородникова Д.С. было установлено, что значительная часть первичной кассовой документации, необходимой для проведения полноценного анализа, отсутствует. Это существенно затруднило возможность проверки законности и обоснованности расходования денежных средств. Ведение бухгалтерского учёта в организации ООО "Тектон" осуществлялось с нарушениями действующих нормативных актов и стандартов. Это привело к невозможности достоверно оценить финансовые потоки и установить целевое использование средств. В частично представленных документах были выявлены противоречивые данные, которые не позволили сформировать целостное представление о финансово-хозяйственной деятельности организации. Отсутствие документов должника, существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства ООО "Тектон", а именно привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации; к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; к невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков. Перечисленные в Приговоре вещественные доказательства составляют лишь часть от общего количества запрашиваемых документов и материалов. Огородников Д.С. как бывший руководитель должника не опроверг презумпцию, свидетельствующую о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Документы о наличии активов на суммы, указанные в бухгалтерских балансах в настоящее время, о распоряжении ими, о соответствующей финансово-хозяйственной деятельности предприятия конкурсному управляющему не переданы. Также конкурсный управляющий указывает, что 27.06.2025 в адрес конкурсного управляющего поступило официальное заявление от ООО Управляющая компания "Пример" (данная организация осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Киров, улица Мира, дом 29) о принятии мер по включению в конкурсную массу ООО "Тектон" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 29, площадь 361,9 кв.м., кадастровый N 43:40:000106582, 1/2 доли общей долевой собственности. В заявлении содержится информация о том, что в соответствии с ответом Департамента Муниципальной собственности г. Кирова от 26.06.2025 г. N 4474-01-08ДМС, правообладателем 1/2 доли общей долевой собственности на нежилое помещение N 1001, общей площадью 361,9 кв.м., кад. N 43:40:000106:582, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 29, является застройщик ООО "Тектон". Указанное имущество не было зарегистрировано за ООО "Тектон", следовательно, выявить самостоятельно конкурсному управляющему в отсутствие переданных документов от бывшего руководителя ООО "Тектон" не представлялось возможным. Фактически, вследствие непередачи документов и имущества должника (уклонение бывшего руководителя от соответствующей обязанности) было сокрыто имущество, подлежащее включению в состав конкурсной массы. При этом для осуществления регистрации выявленного имущества конкурсному управляющему требуется восстановление документов, от передачи которых Огородников Д.С. уклонился.
От Огородникова Д.С. поступили пояснения относительно перечня истребованных судом документов. Также Огородников Д.С. полагает, что доводы конкурсного управляющего о том, что якобы вследствие действий Огородникова Д.С. в конкурсную массу ООО "Тектон" не поступило недвижимое имущество в виде подземной автостоянки по адресу: г. Киров, ул. Мира, 29, не состоятельны. ООО "Тектон" прав на указанное имущество не имеет, поскольку подземная автостоянка была построена по договору N 29-АС участия в долевом строительстве от 25.11.2014 (Приложение N 5), сторонами которого являлись Огородников С.А. (2/8 доли), Жирова В.А. (1/8 доли), Перешеин С.А. (1/8 доли), Лашина А.Ю. (1/8 доли), Бакулин П.С. (1/8 доли), Кирилловых К.В. (2/8 доли), и передана указанным лицам.
Конкурсный управляющий в дополнениях указывает, что приговор Первомайского районного суда прямо подтвердил недостаточность имеющихся материалов для анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тектон". Также от конкурсного управляющего поступили пояснения по перечню истребованной документации. Как отмечает конкурсный управляющий, самостоятельное получение арбитражным управляющим информации существенно увеличивает сроки проведения процедуры банкротства, значительно повышает расходы на её осуществление, не позволяет достоверно установить наличие скрытых активов должника и потенциальных схем вывода средств, затрудняет выявление реальных объёмов задолженности и её структуры, что в совокупности может привести к неполному формированию конкурсной массы и неэффективному распределению имеющихся средств между кредиторами, а также к утрате возможности взыскания части долгов. Относительно нежилого помещения площадью 361,9 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 29 (кад. N 43:40:000106582) конкурсный управляющий полагает, ссылка на договор участия в долевом строительстве N 29-АС от 25.11.2014 не опровергает права общества на указанное имущество, а лишь свидетельствует о возможном распределении долей между участниками строительства. При этом отсутствие зарегистрированного права собственности на объект не может являться основанием для отрицания прав застройщика, особенно в условиях, когда конкурсный управляющий не имел возможности установить полный состав имущества должника из-за непередачи необходимой документации бывшим руководителем Огородниковым Д.С. Действия Огородникова Д.С. по предоставлению документов при рассмотрении апелляционной жалобы только подтверждают доводы конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по передаче документов.
От Огородникова Д.С. поступили пояснения относительно активов должника, отраженных в балансе, в том числе ответчик раскрыл сведения о дебиторской задолженности должника на сумму 22 787 тыс.руб.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.07.2025, до 10.09.2025.
В судебном заседании 10.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2025.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 04.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании Огородников Д.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные конкурсным управляющим и Огородниковым Д.С. в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. Возражений относительно приобщения документов не поступало.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Тектон" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2011 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1114345016830, юридическое лицо поставлено на налоговый учет (ИНН 4345306861). Основной вид деятельности - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.
Как следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ и материалах дела, учредителем (участником) юридического лица в период с 21.06.2011 по 13.02.2019 являлся Огородников Д.С. (ИНН 434595501512) с размером доли 100%. Также Огородников Д.С. являлся генеральным директором должника с 29.12.2012 до открытия в отношении ООО "Тектон" процедуры конкурсного производства.
Огородникова Е.В. в период с 24.01.2013 по 25.05.2018 занимала должность главного бухгалтера ООО "Тектон", а в последствии (с 13.08.2015) должность заместителя директора по финансам ООО "Тектон".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) по делу N А28-10410/2017 ООО "Тектон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хохлова Ольга Александровна.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Тектон" утвержден Некеров А.В.
Конкурсный управляющий, полагая, что Огородников Дмитрий Сергеевич и Огородникова Елена Валентиновна подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В качестве основания для привлечения Огородникова Д.С. и Огородниковой Е.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на не передачу бухгалтерской и иной документации должника.
Также в обоснование требований к Огородникову Д.С. конкурсный управляющий ссылался на непринятие Огородниковым Д.С. мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Кроме того, обосновывая требования, конкурсный управляющий указывал на заключение между должником и Огородниковой Е.В. соглашения о зачете от 31.03.2018, которое было признано недействительным на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, удовлетворил его частично, привлек Огородникова Д.С. к субсидиарной ответственности за действия контролирующего должника лица, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов; для определения размера субсидиарной ответственности приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Обжалуя судебный акт, Огородников Д.С. не согласен с выводами суда в части удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности за действия контролирующего должника лица, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов (непередача бухгалтерской и иной документации должника).
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части привлечения Огородникова Д.С. к субсидиарной ответственности за действия контролирующего должника лица, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов (непередача бухгалтерской и иной документации должника).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Огородникова Д.С. и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В данном случае такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, возникло после 01.07.2017, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве), поэтому к названным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Огородников Д.С. являлся руководителем должника и до настоящего времени продолжает оставаться единственным участником должника, в связи с чем подлежит отнесению к контролирующим должника лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В пункте 2 этой же статьи указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.
При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 (резолютивная часть изготовлена 20.05.2019) по делу N А28-10410/2017-131 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании от бывшего руководителя должника Огородникова Д.С. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и имущество (согласно списку).
В рамках указанного спора суд, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у должника истребуемых документов, равно как и доказательств передачи конкурному управляющему истребуемых документов должника.
На основании указанного определения суда 09.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС номер 031562594.
Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ответ на запрос от 08.04.2024), на основании исполнительного листа ФС N 031562594 было возбуждено исполнительное производство N223646/19/43046-ИП в отношении Огородникова Д.С., которое было окончено 22.09.2021 в связи с невозможностью исполнения.
Между тем, как пояснял Огородников Д.С. с момента введения процедуры банкротства ООО "Тектон", ответчик направлял конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию. По мнению ответчика, он действовал добросовестно, передав всю имеющуюся у него документацию конкурсному управляющему.
Материалами дела подтверждается, что 31.08.2018 конкурсному управляющему Хохловой О.А. была направлена документация должника, в том числе учредительные документы, копии разрешений на строительство, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, годовая бухгалтерская отчетность, налоговые декларации, книги доходов и расходов, ведомости основных средств, а также иные документы (документы представлены в электронное дело 14.07.2021).
26.12.2018 конкурсному управляющему Хохловой О.А. переданы полисы страхования застройщика (реестры представлены в электронное дело 07.09.2021).
Как пояснил ответчик, 10.07.2019 направлялся ответ на требование Хохловой О.А. от 03.03.2019, с которым передавался значительный объем документации (электронное дело 09.09.2025).
Конкурсный управляющий не оспаривает частичную передачу Огородниковым Д.С. документации, истребованной на основании определения от 27.05.2019.
Обосновывая отсутствие вины в непередаче документации Огородников Д.С. также ссылался на изъятие значительного объема документации правоохранительными органами, а также на удержание документации арендодателем помещения, в котором располагался офис ООО "Тектон".
Действующим законодательством не установлена субсидиарная ответственность за уклонение контролирующего лица от передачи конкурсному управляющему документации должника. Такое уклонение лишь образует опровержимую презумпцию того, что действия (бездействие) этого контролирующего лица повлекли за собой несостоятельность (банкротство) подконтрольной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 N 309-ЭС23-25744).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что смысл презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 15.02.2018 (офис ООО "Тектон" по адресу г. Киров, ул. Горбачева, д. 60), согласно которому при производстве следственного действия изъяты копия программы "1С" ООО "Тектон" в электронном виде, документы и копии документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тектон" за период с 01.09.2015 по настоящее время (15.02.2018), которые упакованы в три коробки и опечатаны (электронное дело 14.07.2021).
Также 14.07.2021 в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 15.02.2018 (г. Киров, ул. Мира, д. 29, ООО "Тектон"), согласно которому также были изъяты копии документов должника.
Впоследствии Огородникову Д.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению в период с 14.07.2015 по 14.05.2018 Огородников Д.С., занимая должность генерального директора ООО "Тектон", использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации и участников долевого строительства, в целях извлечения материальных выгод для себя и подконтрольной ему организации - ООО "Тектон", в котором он являлся единственным учредителем, использовал денежные средства, полученные от участников долевого строительства, не на цели строительства домов по адресам: г. Киров, пер. Березниковский д. 38 и д. 40, чем причинил существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму 193 599 519,51 руб. и нарушения конституционных прав и законных интересов участникам долевого строительства, заключившим договоры долевого участия в строительстве жилья и вносившим оплату по данным договорам, выразившийся в невозможности продолжения строительства и, как следствие, в невозможности предоставления объектов долевого строительства Участникам, что повлекло тяжкие последствия (с. 169 приговора от 06.03.2023, т. 2 л.д. 85).
Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2023 Огородников Д.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании изъятых у должника документов в ходе расследования уголовного дела проведены несколько судебных бухгалтерских экспертиз, что указывает на значительный объем изъятой документации.
Из указанного приговора следует, что часть вещественных доказательств, среди которых в том числе указаны документы, связанные с деятельностью ООО "Тектон", хранится в уголовном деле (с. 501-502 приговора, т. 2 л.д. 251).
Также в приговоре указано: вещественные доказательства - три электронных ключа для работы с программой 1:С Предприятие, USB - разветвитель, жесткий диск "SEAGATE" S/N: NA8DN3F7 (коробка N 1); флешкарта в корпусе зеленого цвета "SP Silicon Power 4gb" (коробка N 1); флешкарта с надписью на корпусе крышки "Тектон" (коробка N 1); системный блок (пакет N 2); моноблок "Lenovo" (коробка N 4); моноблок "iMac" (коробка N 5); - системный блок с надписью "GIGABYTE CHASSIS" (пакет N 3), документы, изъятые в бывшем офисе ООО "Тектон", находящиеся при деле в коробках NN 9,10,11 - выдать по принадлежности конкурсному управляющему ООО "Тектон" (с. 502 приговора, т. 2 л.д. 251).
Как пояснил Огородников Д.С. изъятие бухгалтерской программы "1С" и ключей к ней препятствовало передаче части истребованной документации, формируемой в указанной программе (пояснения представлены в электронное дело 06.06.2025).
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Хохлова О.А. подавала ходатайство об ознакомлении и копировании документов ООО "Тектон", изъятых в ходе расследования уголовного дела.
Факт ознакомления Хохловой О.А. с документами подтверждается распиской от 02.08.2019 (представлена в электронное дело 14.07.2021), согласно которой Хохлова О.А. ознакомилась с перечнем документов ООО "Тектон" на семи страницах, в том числе с частью документов, истребованных определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019. Помимо прочего в указанной расписке отражены учредительные документы, отчетность застройщика, расшифровка дебиторской задолженности ООО "Тектон", договоры и соглашения с контрагентами, первичная документация, кассовые документы.
Таким образом, частично документы должника были направлены Огородниковым Д.С. в адрес конкурсного управляющего Хохловой О.А., а значительная часть документов, в том числе бухгалтерская программа "1С", была изъята правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела, при этом с указанными документами была ознакомлена конкурсный управляющий Хохлова О.А.
Также Огородников Д.С. ссылался на удержание части документов должника ИП Редких Т.А. - арендодателем помещения, в котором располагался офис ООО "Тектон".
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2018 (представлено в электронное дело 07.09.2021), Редких Т.А. указала, что после расторжения договора аренды ею был заменен замок на входной двери, при этом какого-либо имущества ООО "Тектон" из помещения не вывозилось и не похищалось, в своих действиях руководствовалась правовой позицией выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, согласно которой, "арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора внесению арендной платы за данное помещение (п. 14 Письма)", п.1 ст.614 ГК РФ, п.6.2.3 Договора аренды.
Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО "Тектон" в лице конкурсного управляющего Хохловой О.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Редких Тамаре Анатольевне (арендодатель помещения, в котором располагался офис ООО "Тектон") об истребовании имущества.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу N А28-5242/2018 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 по делу N А28-12040/2022 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Тектон" к ИП Редких Т.А. об истребовании имущества из незаконного владения (по перечню), в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2018 подтверждается, что между Огородниковым Д.С. и арендодателем ИП Редких Т.М. имел место конфликт, в том числе по вопросу имущества ООО "Тектон".
Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие документов должника, существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства ООО "Тектон", а именно привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации; к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; к невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков.
Между тем, из отчета конкурсного управляющего от 11.08.2025 (представлен в электронное дело 01.09.2025) следует, что конкурсным управляющим были выявлены основные активы должника. В частности, основными активами являются земельные участки и два объекта незавершенного строительства (I этап строительства - 17-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного значения, адрес: г. Киров, пер. Березниковский, д. 38; II этап строительства - 17- этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного значения, адрес: г. Киров, пер. Б
