Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф01-1258/22 по делу N А29-9213/2021

Нижний Новгород

18 апреля 2022 г.

Дело N А29-9213/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сантехмен"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу N А29-9213/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмен"

(ИНН: 1103045950, ОГРН: 1201100000397)

о признании незаконным и отмене постановления

Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

(ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439),

потерпевший - Плоскодняк Елена Валерьевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воркутинский городской суд с заявлением об отмене постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба) от 14.04.2021 N 02-06-23-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Воркутинского городского суда от 01.06.2021 по делу N 12-118/2021 постановление отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного суда Республики Коми от 07.07.2021 N 21-318/2021 решение Воркутинского городского суда от 01.06.2021 по делу N 12-118/2021 отменено, жалоба Общества направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с компетенцией суда.

К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена Плоскодняк Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что уполномоченный орган не провел лицензионный контроль, необоснованно использовал материалы проверки, проведенной органом местного самоуправления.

По мнению Общества, спорное постановление вынесено неуполномоченным лицом. Приказ Службы от 30.05.2016 N 01-06/181, на который ссылается апелляционный суд, в установленном порядке не опубликован.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от потерпевшего на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.03.2020 N 280, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Воркута, улица Шахтерская Набережная, дом 6, в соответствии с договором управления от 01.07.2020 N 2020/С-33.

В связи с поступившим обращением Плоскодняк Е.В. Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в рамках муниципального жилищного контроля с 25.02.2021 по 26.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка Общества по управлению многоквартирным домом.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки 26.04.2021 N 01.

В ходе проверки выявлены нарушения части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.2.3, 3.2.12., 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170), а именно: входные двери в подъезд и тамбур имеют зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей (верхняя часть и боковая), что способствует высокой воздухопроницаемости (проникновению холодного воздуха), у входных дверей на стеновой панели имеется наледь; температура воздуха на лестничных клетках не соответствует нормативам.

Материалы проверки направлены 01.03.2021 в адрес Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В отношении Общества составлен протокол от 31.03.2021 N 02-06-26-23 по факту нарушений лицензионных требований.

Постановлением от 14.04.2021 N 0-06-23-12 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 14.1.3, 26.1 и 28.3 КоАП РФ, статьями 39, 161 и 192 ЖК РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Правилами N 491, Правилами N 170, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного кодекса.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной уполномоченным органом. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

В пункте 3.2.3. Правил N 170 предусмотрено, что окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений (пункт 4.7.1. Правил N 170).

Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2. Правил N 170).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденными факты нарушений указанных требований законодательства и пришли к выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что материалы проверки, проведенной органом местного самоуправления, не подтверждают факта совершения правонарушения, противоречит примечанию к статье 28.1 КоАП РФ, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 указанной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Ссылка Общества на то, что спорное постановление вынесено неуполномоченным лицом, обоснованно отклонена апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, вправе рассматривать главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

Согласно пункту 7 Типового Положения о территориальном органе Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (государственной жилищной инспекции), утвержденного приказом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 30.05.2016 N 01-06/181, начальник государственной жилищной инспекции является главным государственным жилищным инспектором Республики Коми по городу или району.

Спорное постановление вынесено исполняющим обязанности начальника государственной жилищной инспекции, что свидетельствует о наличии у указанного лица соответствующих полномочий.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А29-9213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова