Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 02АП-10540/21 по делу N А29-9213/2021

г. Киров

01 февраля 2022 г.

Дело N А29-9213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмен"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу N А29-9213/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмен" (ИНН: 1103045950, ОГРН: 1201100000397)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439) в лице и.о.начальника Государственной жилищной инспекции по г.Воркуте Демидовой С.В.

потерпевший: Плоскодняк Елена Валерьевна

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмен" (далее - заявитель, ООО "Сантехмен", Общество) обратилось в Воркутинский городской суд с жалобой к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице исполняющего обязанности начальника Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте Демидовой С.В. (далее - ответчик, ГЖИ по г. Воркуте, Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 14.04.2021 N 02-06-23-12, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением Воркутинского городского суда от 01.06.2021 по делу N 12-118/2021 оспариваемое постановление отменено, производство по административному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного суда Республики Коми от 07.07.2021 по делу N 21-318/2021 (N 12-118/2021) решение Воркутинского городского суда от 01.06.2021 по делу N 12-118/2021 отменено, жалоба ООО "Сантехмен" направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с компетенцией суда.

К участию в деле в качестве потерпевшей привлечена Плоскодняк Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене обжалуемого постановления Инспекции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехмен" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы проверки оформлены органом местного самоуправления (УГХиБ Администрации МО ГО "Воркута"), которые затем были переданы заинтересованному лицу (ГЖИ по г. Воркуте), Инспекция без проведения самостоятельных мероприятий по лицензионному контролю составила протокол об административном правонарушении и вынесла обжалуемое постановление. Заявитель полагает, что поскольку проверка в отношении Общества в порядке лицензионного контроля не проводилась, составление в отношении него протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение, являются незаконными. Кроме того, в жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции положений главы 25 АПК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе содержится довод об отсутствии у Инспекции полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сантехмен" осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.03.2020 N 280, в том числе многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д.6. (далее - МКД N 6), в соответствии с договором управления от 01.07.2020 N 2020/С-33.

В связи с поступившим обращением гражданки Плоскодняк Е.В. на основании приказа Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации МОГО "Воркута" от 24.02.2021 в период с 25.02.2021 по 26.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Сантехмен" в рамках муниципального жилищного контроля по управлению многоквартирным домом ООО "Сантехмен" по адресу: г.Воркута, ул.Шахтерская Набережная, д.6.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки 26.04.2021 N 01.

В ходе проверки, выявлены нарушения части 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), подпункта "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), пунктов 3.2.3, 3.2.12., 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), а именно: входные двери в подъезд и тамбур имеют зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей (верхняя часть и боковая), что способствует высокой воздухопроницаемости (проникновению холодного воздуха), у входных дверей на стеновой панели имеется наледь; температура воздуха на лестничных клетках не соответствует нормативам.

Материалы указанной проверки направлены 01.03.2021 Управлением городского хозяйства и благоустройства Администрации МОГО "Воркута" в адрес ГЖИ по г. Воркуте, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления Инспекцией в отношении ООО "Сантехмен" протокола N 02-06-26-23 от 31.03.2021 по факту нарушений лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Письмом от 31.03.2021 Инспекция направила в адрес Общества протокол об административном правонарушении от 31.03.2021, который получен последним 01.04.2021.

Определением от 02.04.2021 Инспекция назначила рассмотрение административного дела в отношении Общества на 14.04.2021 в 15 ч. 30 мин. Определение получено Обществом 05.04.2021.

14.04.2021 исполняющий обязанности начальника ГЖИ по г. Воркуте по итогам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 0-06-23-12, которым ООО "Сантехмен" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Постановление обжаловано Обществом в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона - управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 2 Правил N 491.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б").

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Подпунктами "в" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

В силу подпункта "в" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном нормативном акте перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Исходя из положений пунктов 2.1.2, 2.1.4 Правил N 170, пункта 11 Правил N 491, управляющие организации обязаны проводить осмотры жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В пункте 3.2.3. Правил N 170 предусмотрено, что окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений (пункт 4.7.1. Правил N 170).

Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2. Правил N 170).

В рассматриваемом случае, обслуживая многоквартирный дом N 6 и получая от жителей в соответствии с договором от 01.07.2020 N 2020/С-33 плату за предоставляемые услуги и выполняемые работы, ООО "Сантехмен" как в силу приведенных выше нормативных положений, так и на основании заключенного с собственниками помещений договора управления, должно соблюдать названные общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на создание условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Заявитель, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должен был знать о существовании установленных обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных нормативных требований при содержании общего имущества МКД N 6 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.03.2021 N 02-06-26-23, и свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличия указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "Сантехмен"" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм права и неверной оценке на их основе фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, было возбуждено Инспекцией в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ на основании материалов проверки, проведенной Управлением городского хозяйства и благоустройства Администрации г. Воркуты в пределах предоставленных ему полномочий в рамках муниципального жилищного контроля, возможность осуществления которого предусмотрена положениями статьи 20 ЖК РФ. Получив из органа местного самоуправления указанные материалы и установив по ним наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Инспекция в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ имела право возбудить дело об этом правонарушении и составить соответствующий протокол от 31.03.2021. При таких обстоятельствах проведения Инспекцией в отношении ООО "Сантехмен" дополнительной проверки в порядке лицензионного контроля не требовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы руководитель ГЖИ по г. Воркуте обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, вправе рассматривать главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители. Согласно пункта 7 Типового Положения о территориальном органе Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (государственной жилищной инспекции), утвержденного Приказом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 30.05.2016 N 01-06/181, начальник государственной жилищной инспекции является главным государственным жилищным инспектором Республики Коми по городу или району. В рассматриваемом случае оспариваемое Обществом постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ вынесено исполняющим обязанности начальника ГЖИ по г. Воркуте, который в силу пункта 7 вышеприведенного Типового Положения является по должности главным государственным жилищным инспектором Республики Коми по городу Воркуте, в связи с чем обладал полномочиями на рассмотрение указанного дела.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции положений главы 25 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку суд рассмотрел настоящее дело по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, что подтверждается ссылкой в судебном акте на положения статьи 210 АПК РФ (стр. 4 решения суда). Ошибочная ссылка суда в резолютивной части обжалуемого решения на статью 206 АПК РФ не свидетельствует о нарушении судом установленного параграфом 2 главы 25 АПК РФ порядка рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу N А29-9213/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сантехмен" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу N А29-9213/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева