Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф01-411/22 по делу N А29-10492/2020

Нижний Новгород

19 апреля 2022 г.

Дело N А29-10492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу N А29-10492/2020

по иску индивидуального предпринимателя Логиновой Оксаны Вячеславовны

(ИНН: 110108953417, ОГРНИП: 306110114600030)

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

(ИНН: 7702045051, ОГРН: 1027739053704)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Логинова Оксана Вячеславовна (далее - ИП Логинова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") о взыскании 131 912 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием в период с 30.09.2016 по 02.06.2020 комиссий за обслуживание POS-терминалов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116 680 рублей 23 копейки неосновательного обогащения и 4384 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ПАО "МТС-Банк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, смена индивидуального тарифа на тариф "Публичный" фактически произведена его сторонами посредством заключения двустороннего соглашения об изменении условий договора. Комиссия ответчика по договору взималась в строгом соответствии с действовавшими условиями договора (с учетом внесенных на основании заявления истца изменений от 05.08.2016). ПАО "МТС-Банк" настаивает на том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО "МТС-Банк" (банк) и ИП Логиновой О.В. (предприятие) заключили договор о расчетах за товары (работы, услуги) с использованием банковских карт от 22.10.2012 N POS 37/2012.

Согласно пункту 3.1 договора банк обязан установить на предприятии электронные терминалы.

В силу пункта 3.4 договора банк производит обслуживание и текущий ремонт электронных терминалов. В случае невозможности осуществления ремонта банк обязан заменить неисправное оборудование.

На основании пункта 3.5 договора банк обеспечивает электронные терминалы расходными материалами.

В соответствии с пунктом 6.5 договора банк производит перечисление предприятию денежных средств по операциям с использованием банковских карт в размере: 97,2 процента - для карт VISA/VISA ELECTRON, 97,2 процента - для карт MASTERCARD/MAESTRO, 98 процентов - для карт "Золотая корона". Разница между суммой, указанной в журнале электронного терминала, и суммой денежных средств, перечисленных предприятию в соответствии с данным пунктом, является комиссией банка за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт. Изменение размера сумм, перечисляемых банком предприятию по операциям с использованием банковских карт, оформляется сторонами дополнительным соглашением.

В заявках на регистрацию POS-терминалов от 29.10.2012, от 07.12.2012 также указаны комиссии, предусмотренные пунктом 6.5 договора.

ИП Логинова О.В. 05.08.2016 подала заявку на переход на обслуживание по тарифу "Публичный". Перечень комиссий и их размеры, иные существенные условия тарифа "Публичный" в данной заявке не приведены.

Также 05.08.2016 ИП Логинова О.В. подала заявку на торговую точку, в которой указано, что за осуществление расчетов с использованием банковских карт и терминала Ingenico IWL 250 N 13297WL90034847 взимается комиссия в размере 1,69 процента. Возможность взимания иных комиссий в заявке от 05.08.2016 не отражена.

ИП Логинова О.В. 30.03.2020 подала заявку на осуществление расчетов с использованием терминала IWL 250 N 13287W290031965 с комиссией 1,69 процента.

ИП Логинова О.В. 27.05.2020 подала заявку на обслуживание по индивидуальному тарифу с комиссиями за осуществление расчетов в размере 1,98 процента и за информационно-технологическое взаимодействие при проведении операций с банковскими картами в размере 1499 рублей х N, где N - разность между количеством электронных терминалов и частным общей суммы, перечисленной предприятию в течение месяца, предшествующего расчетному, и пороговой суммой 100 000 рублей, округленной к меньшему числу.

За период с сентября 2016 года по май 2020 года ПАО "МТС-Банк" начислило ИП Логиновой О.В. комиссии за информационно-технологическое взаимодействие при проведении операций с банковскими картами в сумме 131 912 рублей, которые были удержаны банком в одностороннем порядке в период с 30.09.2016 по 02.06.2020.

ИП Логинова О.В. направила ПАО "МТС-Банк" претензию с требованием возвратить необоснованно удержанные денежные средства в размере 131 912 рублей.

ПАО "МТС-Банк" претензию не удовлетворило, поэтому ИП Логинова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 195, 196, 199, 200, 202, 310, 845, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 116 680 рублей 23 копейки неосновательного обогащения и удовлетворил иск частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 450, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 Кодекса).

Согласно статье 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что абонентская плата за использование (обслуживание) POS-терминалов договором не была предусмотрена, в то же время изменение комиссии могло осуществляться только на основании дополнительного соглашения сторон.

В рассматриваемом случае заявка на переход на обслуживание по тарифу "Публичный" от 05.08.2016 не содержала перечня и размера комиссий, а также указания на ознакомление с условиями тарифа, при этом в заявке на торговую точку от 05.08.2016 содержатся сведения только о комиссии в размере 1,69 процента от выручки.

Доказательств получения согласия истца на уплату комиссии за информационно-технологическое взаимодействие при переходе на тариф "Публичный" по заявке от 05.08.2016 Банком не представлено. Данное согласие получено только при подаче заявки от 27.05.2020.

Таким образом, заключенным между сторонами договором до 27.05.2020 не было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание терминалов.

Исходя из буквального толкования условий заявки от 05.08.2016 не следует, что размещенная на официальном сайте Банка информация по тарифу "Публичный" является неотъемлемой частью условий договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика за периоды с сентября 2016 года по май 2020 года образовалось неосновательное обогащение.

Приняв во внимание пояснения ПАО "МТС-Банк", суды установили, что комиссия за обслуживание POS-терминалов удерживалась из списанных по картам потребителей денежных средств до их зачисления на расчетный счет истца, вследствие чего спорные суммы не указывались в выписках по счету.

При определении платежей, по которым истек срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из разумного периода времени в 1 месяц для анализа книги учета доходов по итогам года и определил, что срок исковой давности по требованиям о возврате комиссий истек за период с сентября по декабрь 2016 года в общей сумме 14 990 рублей, удержанных 30.09.2016, 03.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 05.12.2016, 09.01.2017. Также с учетом направления 27.05.2020 ИП Логиновой О.В. новой заявки, суд правомерно исключил из расчета неосновательного обогащения размер комиссии за период с 27.05.2020 по 31.05.2020.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 116 680 рублей 23 копейки неосновательного обогащения и удовлетворил иск частично.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Следовательно, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату публичному акционерному обществу "МТС-Банк" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А29-10492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "МТС-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2021 N 399344.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова