Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 02АП-7964/22 по делу N А29-10492/2020

г. Киров

18 октября 2022 г.

Дело N А29-10492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 по делу N А29-10492/2020

индивидуального предпринимателя Логиновой Оксаны Вячеславовны (ИНН: 110108953417, ОГРНИП: 306110114600030)

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН: 7702045051, ОГРН: 1027739053704)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинова Оксана Вячеславовна (далее - истец, Предприниатель, ИП Логинова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ответчик, Банк, ПАО "МТС-Банк") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 заявление удовлетворено частично, с ПАО "МТС-Банк" взыскано 44 230 рублей судебных расходов.

ПАО "МТС-Банк" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Банк, принятие судом первой инстанции приходных кассовых ордеров N 1 от 20.08.2020 г. и N 2 от 09.11.2021 г. в качестве документов, подтверждающих расходы истца на услуги представителя, является необоснованным, так как приходный кассовый ордер является элементом бухгалтерского учета экономического субъекта (организации), однако договор об оказании услуг заключен между ИП Логиновой О.В. и физическим лицом - Парфеновым Тимофеем Николаевичем, соответственно, представленный документ - заполненные физическим лицом квитанции к приходным кассовым ордерам не могут считаться надлежащим и достаточным подтверждением оплаты ИП Логиновой О.В. по договору об оказании услуг от 01.08.2020 г. Подчеркивает, что Банк высказал сомнение в факте несения ИП Логиновой О.В. расходов на оплату услуг представителя; для стороны, действующей добросовестно в своей воле и интересе, раскрытие таких доказательств не составляет труда, однако заявитель уклонился от их представления. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ПАО "МТС-Банк" предложить ИП Логиновой О.В. представить дополнительно надлежащие доказательства несения расходов но договору оказания услуг с Парфеновым Т.Н. от 0J.08.2020 г, (чеки от гр. Парфенова Т.Н., подтверждающие получение денежных средств, либо платежные документы ИП Логиновой О.В., подтверждающие уплату НДФЛ и страховых взносов за Парфенова Т.Н., выписку из книги учета доходов и расходов ИП Логиновой О.В. является неправомерным, вывод суда о достаточности представленных доказательств несения расходов - преждевременным. К тому же, суд первой инстанции необоснованно включил в состав судебных расходов услугу: "переговоры с заказчиком, подбор и поиск всех необходимых документов и материалов...", которая носит организационно-технический характер, соответственно не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку составление заявления в суд и последующее поддержание требований в судебном процессе невозможны без первичного сбора информации (изучения документов, их правового анализа, консультаций с заказчиком). При этом стоимость указанной услуги не выделена отдельно из общей суммы заявленных к возмещению расходов за оказание услуг в суде первой инстанции. Считает, что само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг общей суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности предъявленных к взысканию расходов. ПАО "МТС-Банк" считает необходимым отметить, что расценки Адвокатской палаты Республики Коми могут являться лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела, носят рекомендательный характер, не могут быть приняты как безусловные, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по делу рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МТС-Банк" (банк) и ИП Логиновой О.В. (предприятие) подписали договор о расчетах за товары (работы, услуги) с использованием банковских карт от 22.10.2012 N POS 37/2012.

В результате исполнения договора ПАО "МТС-Банк" за период с сентября 2016 года по май 2020 года начислило ИП Логиновой О.В. комиссии за информационно-технологическое взаимодействие при проведении операций с банковскими картами в сумме 131 912 руб., которые удержаны Банком в одностороннем порядке в период с 30.09.2016 по 02.06.2020.

20.07.2020 ИП Логинова О.В. направила ПАО "МТС-Банк" претензию с требованием возвратить необоснованно удержанные 131 912 руб., однако требование со стороны ответчика исполнено не было.

01.08.2020 между ИП Логиновой О.В. (далее -заказчик) и гр. Парфёновым Тимофеем Николаевичем (далее - исполнитель), заключен договор об оказании услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и направление претензии по задолженности публичного акционерного общества "МТС-Банк" в сумме долга 131 912 руб. по договору от 22.10.2012 N POS 37/2012;

- в случае необходимости подготовка всего необходимого пакета документов для представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Коми (а в случае необходимости - апелляционной и кассационной инстанций, что согласовывается отдельным соглашением);

- в случае необходимости - подготовка и предоставление в суд пояснений, возражений, жалоб, отзывов на жалобы и заявления, ходатайств и иных процессуальных документов.

Пунктом 4 и 5 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., оплата производится не позднее 01.09.2020

09.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания услуг, согласно которому внесли изменения в пункт 1 и пункт 4 договора в следующей редакции:

"Исполнитель принимает обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка всего необходимого пакета документов для представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делу N А29-10492/2020 и в суде апелляционной инстанции.";

"Стоимость оказываемых исполнителем согласно настоящему договору услуг устанавливается Сторонами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, из которых:

- 30 000 руб. (судебное разбирательство в первой инстанции);

- 20 000 руб. (судебное разбирательство в апелляционной инстанции)".

Оплата по акту приемки-передачи результатов оказанных услуг от 20.04.2022 произведена в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.08.2020 и от 09.11.2021 N N 1, 2.

Актом приемки-передачи результатов оказанных услуг от 20.04.2022, подписанный со стороны заказчика без замечаний по срокам и качеству оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка и направление претензии;

- представление интересов Заказчика в предварительных заседаниях;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании;

- переговоры с Заказчиком, подбор и поиск всех необходимых документов и материалов для подготовки и написания, а именно:

- написание искового заявления;

- подготовка и направление письменных пояснений по делу;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

Оплата по акту приемки-передачи результатов оказанных услуг от 20.04.2022 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.08.2020 и от 09.11.2021 N N 1, 2.

В то же время, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МТС-Банк" в пользу ИП Логиновой О.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 116 680 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 384 руб. 62 коп. (т.д. 6 л.д. 32-36).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Коми 19.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038202504.

Ссылаясь на то, что истцом в связи с рассмотрением заявления о взыскании неосновательного обогащения понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., ИП Логинова О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

То есть по смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и осуществление выплаты по нему.

Между тем, фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов истца, а также несение судебных расходов последним подтверждено материалами дела, так представитель истца подготовил претензию (т.д. 1 л.д. 31), исковое заявление (т.д. 1 л.д. 3-4), письменные пояснения от 29.09.2020 (т.д. 1 л.д 102), пояснения от 21.12.2020 (т.д. 2 л.д. 1), сопроводительное письмо от 26.01.2021 (т.д. 2 л.д. 67), сопроводительное письмо от 05.04.2021 (т.д. 5 л.д. 51), заявление на ознакомление с материалами дела от 12.04.2021 (т.д. 5 л.д. 87), пояснения от 27.07.2021 (т.д. 5 л.д. 132), ходатайство об участии в судебном заседании путём видеоконференц-связи от 07.12.2021 (т.д. 6 л.д. 64), ходатайство об участии в онлайн-заседании от 14.14.2021 (т.д. 6 л.д. 68), сопроводительное письмо (ходатайство об ознакомлении) от 14.12.2021 (т.д. 6 л.д. 80), заявление о выдаче исполнительного листа от 15.07.2022 (т.д. 7 л.д. 7), заявление о взыскании судебных расходов от 15.07.2022 (т.д. 7 л.д. 12-13), кроме того, представитель истца участвовал в 8 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.12.2020, от 03.02.2021, от 02.03.2021, от 06.04.2021, от 11.05.2021, от 22.06.2022, от 07.09.2021, от 11.10.2021 (т.д. 2 л.д. 31, т.д. 2 л.д. 131, т.д. 2 л.д. 147, т.д. 5 л.д. 81, т.д. 5 л.д. 93, т.д. 5 л.д. 130, т.д. 5 л.д. 160, т.д. 6 л.д. 30), а также в заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 15.12.2021 (т.д. 6 л.д. 90), участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления, т.е. фактически осуществлял все действия, поименованные в договоре.

Оплата по спорному договору также подтверждена, при этом довод Банка о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку действующее процессуальное законодательство не ограничивает средства доказывания несения судебных расходов определенными формами, относя к ним любые письменные документы, свидетельствующие о несении стороной связанных с делом судебных расходов.

Представленные квитанции аналогичны по форме, содержанию и смыслу расписке и подписаны сторонами, в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания считать их ненадлежащими и не достаточными для подтверждением оплаты ИП Логиновой О.В. по договору об оказании услуг от 01.08.2020.

Таким образом, поднесение судебных расходов Предпринимателем в настоящем случае подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в рассматриваемом случае, доказательств того, что судебные расходы носят завышенный и чрезмерный характер, Банк не представил, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, ответчик не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Между тем любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки позиции ответчика, решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми" от 18.12.2019 N 13, размер расценок в котором сопоставим с заявленной истцом суммой расходов является лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, в то время как Банком иной стоимости возможных услуг не представлено.

Необходимость снижения размера судебных издержек, по мнению Банка, исходя из оказания ряда услуг, носящих организацонно-правовой характер, в рассматриваемом случае апелляционным судом не установлена, поскольку из условий договора и дополнительного соглашения следует конкретный перечень работ, подлежащих оплате.

При этом стороны, исполняя свои обязанности по договору, вправе руководствоваться согласованными между ними условиями (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в настоящем споре стоимость каждого вида услуги по договору, размер вознаграждения исполнителя, определен путем указания общей фиксированной суммы, что является допустимым способом определения цены договора, не противоречащим закону.

Ко всему в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанно, что положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В этой связи, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а в отсутствие доказательств завышенности и чрезмерности характера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции издержек.

Вопреки позиции заявителя о необходимости исключения некоторых услуг из состава подлежащих оплате за счет ответчика, суд апелляционной инстанций считает необходимым отметить, что данные услуги по договору не имеют самостоятельной стоимостной оценки и входили в комплекс мер, необходимых для оказания в пользу истца юридических услуг по каждой из судебных инстанций, общий размер которых не превышает разумных пределов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 по делу N А29-10492/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Кормщикова