Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф01-1328/22 по делу N А31-4755/2021

Нижний Новгород

20 апреля 2022 г.

Дело N А31-4755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу N А31-4755/2021

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Александровны

(ИНН: 440120937257, ОГРН: 318440100018659)

к администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области (ИНН: 4408003492, ОГРН: 1054425979970)

о взыскании 117 652 рублей обеспечения по муниципальному контракту

и установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Светлана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Антроповского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) о взыскании 117 652 рублей обеспечения по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили статьи 329, 453, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению, выводы судов о нарушениях, допущенных Предпринимателем, не основаны на доказательствах. Контракт расторгнут ввиду невозможности его исполнения в связи с некорректностью технического задания, обязательства сторон прекращены, однако сумму обеспечительного платежа Администрация не вернула, ссылаясь на ее удержание, поскольку применены штрафные санкции. Вместе с тем, как полагает заявитель, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Администрации на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.10.2018 N 0141300031918000027-0187260-01 на выполнение работ по устройству санитарной зоны, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству зоны санитарной охраны 1 пояса источников водоснабжения в соответствии с действующими нормативными документами, утвержденной сметой (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена определена на основании сметы и составляет 2 353 040 рублей, НДС не облагается.

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, завершение - не позднее 01.12.2018 (пункт 3.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта размер пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей, что составляет 235 304 рубля.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.11 контракта).

На основании пункта 7.5 контракта его расторжение по соглашению сторон производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик обеспечивает исполнение контракта в сумме 117 652 рублей путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), или внесением денежных средств на счет, указанный заказчиком. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Обеспечение исполнения контракта обеспечивает уплату подрядчиком неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 9.2 контракта).

На основании пункта 9.3 контракта в случае, если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту выбрал внесение денежных средств, возврат денежных средств производится в течение 20 календарных дней с даты исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту и подписания акта выполненных работ, за исключением денежных средств, удержанных в счет обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением от 15.10.2018 N 9 подрядчик перечислил обеспечительный платеж в размере 117 652 рублей.

Стороны 17.12.2018 подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 2 которого обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения, то есть с 17.12.2018.

Администрация в соответствии с пунктом 6.7 контракта выставила Предпринимателю требование от 18.01.2019 об уплате штрафа в размере 235 304 рублей в связи с неисполнением подрядчиком обязательств и непредставлением ни одной из позиций выполненных по локальной смете работ. Администрация с учетом денежных средств, уплаченных в счет обеспечения контракта, потребовала в срок до 25.02.2019 уплатить оставшуюся сумму штрафа.

Предприниматель 23.10.2020 обратился к Администрации с претензией о возврате обеспечения по контракту, на которую Администрация ответила отказом в письме от 15.03.2021 N 84а.

Неудовлетворение Предпринимателем названной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 720, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно и установили суды, подрядчик перечислил обеспечительный платеж в размере 117 652 рублей, в целях уплаты подрядчиком неустоек в виде штрафа и пеней, предусмотренных контрактом.

В пункте 6.6 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Штраф определен в размере 10 процентов цены контракта (пункт 6.7 контракта).

Стороны заключили соглашение о расторжении контракта, которым предусмотрели прекращение обязательств с момента подписания настоящего соглашения, то есть с 17.12.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, кредитор вправе требовать от должника уплаты образовавшихся до момента окончания срока договора сумм имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что обязательства по выполнению работ должны быть исполнены не позднее 01.12.2018, соглашение о расторжении контракта датировано 18.12.2018.

Администрация выставила требование об уплате штрафа в размере 235 304 рублей от 18.01.2019, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств и непредставлением ни одной из позиций выполненных по локальной смете работ.

Таким образом, обязанность уплатить штраф в связи с неисполнением подрядчиком обязательств возникла до момента расторжения контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта возврат денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа, предусмотрен в случае исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту и подписания акта выполненных работ, за исключением денежных средств, удержанных в счет обеспечения исполнения контракта.

Доказательств о надлежащем исполнении подрядчиком контракта, а также об отсутствие вины Предпринимателя при исполнении условий контракта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления Администрацией Предпринимателю штрафа и удержания за счет обеспечительного платежа в размере 117 652 рублей и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А31-4755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева